Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 05.09.2022

УИД: 02MS0009-01-2022-002912-27 Дело № 12-32/2022 Номер дела в суде первой инстанции 5-814/2022

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 г. село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сюнюшева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении

Сюнюшева Э,В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Сюнюшев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Жалоба Сюнюшева Э.В. с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить мотивирована тем, что он данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем. Остановку транспортного средства сотрудники ГИБДД не производили, а подъехали к стоящему автомобилю, Сюнюшев находился на пассажирском сиденье и ждал водителя, однако, не смотря на его пояснения сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом им указано в протокол, при этом если бы он отказался от прохождения освидетельствования, то они все равно бы привлекли к административной ответственности за отказ и лишили бы его водительского удостоверения безо всяких доказательств. Сотрудники ГИБДД не могли предоставить видеозапись момента остановки автомобиля или управления Сюнюшевым Э.В. в связи с тем, что управления транспортным средством не было.

В связи с тем, что Сюнюшев Э.В., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в него не явился, не просил рассмотреть в их отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Сюнюшев Э.В. <ДАТА> в 21 час 50 минут в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО3 в БУЗ РА «Шебалинская РБ», которым установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), чеками-результатами медицинского освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинсокму району ФИО4 и иными материалами дела, которые исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания суда первой инстанции данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Сюнюшевым Э.В. правонарушения, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах, также согласуются с видеозаписью, приложенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что движущийся автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком Т392ТУ был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта (подп. «а»), нарушение речи (подп. «в»), резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г»).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <адрес> от 27.06.2022 у Сюнюшева Э.В. имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из видеозаписей следует, что Сюнюшеву Э.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой также указаны на оборотной стороне протокола по делу об административном правонарушении от 27.06.2022, он не согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого пояснил, что употреблял 0,5 л самогона, по результатам медицинского освидетельствования у Сюнюшева Э.В. установлено состояние опьянения.

В видеозаписях отражены все процессуальные действия в отношении Сюнюшева Э.В.

Довод в жалобе Сюнюшева Э.В. о том, что не управлял транспортным средством, его машину никто не останавливал, сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю, являются несостоятельными.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Управление Сюнюшевым Э.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ФИО4

Показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что он видел как автомобиль под управлением Сюнюшева Э.В. проехал мимо них и потом Сюнюшев Э.В. перелез на заднее пассажирское сиденье, на водительском месте остались тапочки, а когда они вытащили Сюнюшева Э.В. с заднего пассажирского сиденья, то тот был без тапочек, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Сюнюшева Э.В. должностным лицом ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД ФИО4 служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Таким образом, действия Сюнюшева Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сюнюшева Э,В., оставить без изменения, а жалобу Сюнюшева Э.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Д. Унутов