Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 26.09.2023

Мировой судья судебного участка № 102

города Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Лебединская И.А.

Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родниной П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 августа 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи частных жалоб на определения от 3 сентября 2021 г., от 12 ноября 2021 г., от 18 апреля 2022 г., вынесенных в рамках гражданского дела № 2-894/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Родниной Полины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2016 в адрес мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области подано заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о вынесении судебного приказа на взыскании с Родниной П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 708,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 рублей.

29.06.2016 мировым судьей судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-894/2016 о взыскании с Родниной П.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 708,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 рублей.

30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Траст».

03.09.2021 мировым судьей судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесено определение о выдаче взыскателю ООО «Траст» дубликата судебного приказа от 29.06.2016.

12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесено определение о восстановлении взыскателю ООО «Траст» пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа в отношении Родниной П.В.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесено определение об отказе должнику Родниной П.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определениями мирового судьи от 3 сентября 2021 г., от 12 ноября 2021 г., 18 апреля 2022 г., Родниной П.В. поданы частные жалобы на указанные определения, которые содержат в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства Родниной П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 августа 2023 г., Роднина П.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая в обоснование, что обжалуемые определения она не получала, поскольку постоянно проживала по другому адресу, отличному от указанного в судебном приказе. Считает, что пропустила срок подачи частных жалоб по уважительной причине.

Письменные возражения относительно частной жалобы со стороны взыскателя не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Судом установлено, что 29.06.2016 мировым судьей судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-894/2016 о взыскании с Родниной П.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 708,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 05.08.2016 и обращен к исполнению.

30.09.2019 мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Траст». Указанное определение в установленном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16.10.2019 и обращено к исполнению.

03.09.2021 мировым судьей вынесено определение, которым взыскателю ООО «Траст» выдан дубликат судебного приказа от 29.06.2016 на взыскании с Родниной П.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 708,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 рублей.

В судебном заседании 03.09.2021 должник Роднина П.В. не присутствовала, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Конверт с вложением был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копия определения суда высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 03.09.2021 была направлена должнику Родниной П.В. 06.09.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации должника по адресу <адрес>, указанному в заявлении взыскателем о вынесении судебного приказа, и который совпадает с местом фактической регистрации должника, что подтверждено справкой МО МВД «Усть-Илимский» от 07.09.2019.

Определение от 03.09.2021 было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

12.11.2021 мировым вынесено определение о восстановлении взыскателю ООО «Траст» пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа в отношении Родниной П.В.

В судебном заседании 12.11.2021 должник Роднина П.В. не присутствовала, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Конверт с вложением был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Копия определения от 12.11.2021 была направлена должнику Родниной П.В. 15.11.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации должника, и которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.18.04.2022 мировым судьей вынесено определение об отказе должнику Родниной П.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

В судебном заседании 18.04.2022 должник Роднина П.В. не присутствовала, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Конверт с вложением был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Копия определения от 18.04.2022 была направлена должнику Родниной П.В. 21.04.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации должника, а также по адресу, указанному Родниной П.В. в заявлении об отмене судебного приказа <адрес>, где и было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Таким образом, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03.09.2021 истек 24.09.2021, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12.11.2021 истек 03.12.2021, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18.04.2022 истек 13.05.2022.

Частные жалобы на определения мирового судьи от 03.09.2021, от 12.11.2021, от 18.04.2022 были поданы в суд представителем должника 24.07.2023.

Оценивая доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 63 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела, должник Роднина П.В. при рассмотрении судом процессуальных вопросов и принятии судебных постановлений извещалась по адресу ее регистрации и места жительства: <адрес>.

Довод заявителя о постоянном проживании по иному адресу, отличному от адреса, по которому направлялись судебные извещения и копии судебных актов, не подтвержден материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность мирового судьи по направлению судебных извещений и постановлений может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство представителя должника Ториченко Т.И. от 17.06.2022 об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которыми представитель была ознакомлена в полном объеме 22.06.2022.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частных жалоб, объективно препятствовавших своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, Родниной П.В. не представлено.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 августа 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи частных жалоб на определения от 3 сентября 2021 г., от 12 ноября 2021 г., от 18 апреля 2022 г., вынесенных в рамках гражданского дела № 2-894/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Родниной П.В. ставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Судья Банщикова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.