Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2022 от 29.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 июня 2022 г.                                                                                п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, защитника - адвоката     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 20 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 вышел на <адрес>, где увидел проходивших мимо ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в ходе разговора с которыми он выяснил; что у ФИО5 имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим - картой оператора «<данные изъяты>», который они хотят кому-нибудь продать, на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртное. ФИО1 с целью поиска покупателя, взял телефон марки «<данные изъяты>» с сим - картой оператора «<данные изъяты>» у ФИО5, проследовал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако продать телефон он не смог, однако желая продать телефон и приобрести спиртное, ФИО1 предложил ФИО5 продать телефон в гараже Жигаловской РБ. В связи с тем, что в гараже Жигаловской РБ никого не оказалось, ФИО1 решил попробовать продать телефон на автостанции <адрес>, но на автостанции <адрес> ФИО1 телефон ФИО5 также не смог продать. ФИО5 передумал продавать телефон, потребовал вернуть, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим - картой оператора «<данные изъяты>». <Дата> около 20 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО6 осознавая, что ФИО5 не сможет ему оказать сопротивление, вследствие чего у ФИО6, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сим - картой оператора «<данные изъяты>», с целью последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО1 <Дата> около 20 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь около здания автостанции по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что его противоправные действия будут заметны потерпевшему ФИО5, действуя открыто, скрылся с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с сим - картой оператора «<данные изъяты> проигнорировав неоднократные требования ФИО5 о возврате сотового телефона. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащее ФИО5, причинив последнему материальный ущерб в сумме 5421,20 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 5421,20 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1    квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении      ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО7 ходатайство потерпевшего ФИО5 поддержали, выразили согласие на прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела,    ФИО1 вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим ФИО5, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший    ФИО5 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения    ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ( дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский», главой Петровского сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 118, 124, т.1).

По сведениям Информационного Центра ГУ МВД России по Иркутской области и сведениям из ИБД- регион ФИО1 судимости не имеет.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего ФИО5 о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении     ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера к нему не имеет.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего      ФИО5 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении     ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:    сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить у ФИО5, копию договора купли-продажи хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Председательствующий                                                                Н.В. Шохонова