Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2020 от 17.12.2020

Дело № 11—283/2020

УИД 18MS0032-01-2020-000768-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 г. г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО УК «ЖРП № 8» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, от 21.10.2020 г. о взыскании судебных расходов по иску ООО УК «ЖРП № 8» к Казначееву М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, от 21.10.2020 г. взысканы судебные расходы по иску ООО УК «ЖРП № 8» к Казначееву М.В. о взыскании запдолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом ООО УК «ЖРП № 8» подана частная жалоба на указанное определение, которая мотивирована тем, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, ввиду необоснованного снижения размера понесенных судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец вынужден обратиться за оказание квалифицированной юридической помощью. Злоупотребления правом со стороны истца отсутствует. Все услуги по договору оказаны полностью и добросовестно. Спор требовал специальных познаний и навыков решения задач судебной защиты. Затраты истца подтверждены документально. Ответчик, возражая относительно заявленных судебных расходов, не представил никаких доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов. Просят определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части определения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб. с ответчика Казначеева М.В.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи о взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд находит несостоятельными.

Мировой судья на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, затраченного представителем времени, разумности и справедливости, возложил на ответчика судебные расходы в размере 3.500 руб., приняв во внимание объём работы, проделанной представителем, невысокую сложность, характер спора и категорию дела, являющуюся достаточно распространенной, устойчивость судебной практики, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также с целью установления баланса между правами сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслы нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 3.500 руб.

Оснований для переоценки установленных в этой части обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив в совокупности доводы частной жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, от 21.10.2020 г. о взыскании судебных расходов по иску ООО УК «ЖРП № 8» к Казначееву М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные расходы, оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ЖРП № 8» — без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска удмуртской Республики — Черединова И.В.