Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-30/2022 64MS0013-01-2022-000464-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2022 года город Балаково Саратовской области                            

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 01.02.2022 по материалу № 9/60/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой О. С. задолженности по кредитному договору,

установил:

01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой О. С. задолженности по кредитному договору по тому основанию, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет взыскиваемой денежной суммы по начисленным процентам за период с 17.01.2018 года по 25.05.2021 года по кредитному договору № 04004832555 от 23.06.2016 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Однако с учетом имеющихся сведений о погашении должником Кирпичниковой О.С. перед взыскателем ООО «Сетелем Банк» в полном объеме суммы основного долга 27.03.2020 года, заключения договора уступки прав требований между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» 25.05.2021 года, сведения о наличии оснований для начисления процентов и неустоек включительно до 25.05.2021 года заявителем не представлены. Кроме того, согласно реестра уступаемых прав сумма переданных прав по данному кредитному договору составила 31113,90 рублей и данная сумма указана в графе как общая задолженность (без расшифровки, сколько долг, сколько проценты, сколько неустойки). Расчет указанной суммы задолженности на момент заключения договора от 25.05.2021 года отсутствует.

    03.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 01.02.2022, в которой оно просит отменить указанное определение мирового судьи, принять заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Кирпичниковой О.С. к рассмотрению.

    В обоснование частной жалобы указано, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что между должником и ООО «Сеятелем банк» был заключен кредитный договор. В связи с его ненадлежащим исполнением мировым судьей судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области по делу № 2-168/2018 был вынесен судебные приказ о взыскании задолженности, в том числе по существующему на тот момент основному долгу. Задолженность была взыскана по состоянию на 16.01.2018, судебный приказ исполнен должником только 27.03.2020. Вопрос о расторжении договора между сторонами не рассматривался. Вынесенный судом судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору в соответствии с нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, кредитным договором, и договором уступка прав (требовании), не является основанием прекращения обязательства по кредитному договору, если это прямо не указано в самом решении суда. Поскольку договор между сторонами не расторгался, то и продолжилось начисление процентов и неустоек на существующий основной долг в соответствии с условиями договора. Что не противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно п. 26 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки продолжает течь. Таким образом, поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного займа. Данные обстоятельства отражены в заявлении о вынесении судебного приказа, взыскатель последовательно и в полном объеме изложил все основания для начисление процентов и неустоек, но судом положения указанных выше норм права не применены, оценка им не дана. Переуступка прав (требований) состоялась по кредитному договору, который не был расторгнут, согласно прилагаемому расчету сумма переданных прав по состоянию на дату уступки составляла 31 113, 90 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, банком (Цедентом) переуступлены Заявителю все имущественные права по кредитным договорам, ограничив дальнейшее начисление каких-либо сумм датой подписания договора 25.05.2021. Расчет процентов и неустойки, осуществлялся на остаток основного долга с учетом его частичного гашения, был произведен за период после вынесения судебного приказа с 17.05.2018 по дату фактического, возврата основного долга 27.03.2020, что не противоречит нормам действующего законодательства. Из предоставленного расчета сумма задолженности составила 37 818,49 рублей, в том числе сумма задолженности по начисленным процентам - 20 888,52 рублей, сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг - 16 929,97 рублей. При предъявлении требовании, ввзыскатель отказался от предъявления части суммы ко взысканию, поскольку договором уступки прав требовании определена конкретная сумма передачи прав, на конкретную дату, подтверждается прилагаемым расчетом. Заявителем, в суд были предоставлены копии всех полученных от цедента документов в том числе предоставленный расчет задолженности, реестр уступаемых прав, выписка по счету и так деле. Все обстоятельства возникновения задолженности, а также расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, представлен заявителем при подаче заявления на выдачу судебного приказа. Ввиду вышеизложенного, заявитель правомерно считает, что при вынесении оспариваемого определения, судом не верно определены все обстоятельства по делу, им не дана надлежащая оценка, неверно применены нормы ГПК РФ, подлежащие применению, не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, неверно дана оценка обстоятельствам по фактическому возврату основной задолженности взысканной в судебном порядке, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, в случае несогласия должника с вынесенным судебным актом, всегда могут быть поданы возражения, а также представлены иные доказательства в соответствии со ст. 56 ГК РФ, в том числе по расчету либо предоставление контррасчёта задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм с должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление:2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина- должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судебный приказ может быть выдан только при наличии документов, которые подтверждают заявленные требования. Если документов нет, суд возвращает заявление. После устранения нарушений взыскатель вправе подать его повторно.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой О. С. задолженности по кредитному договору подано мировому судье судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области 01.02.2022 (л.д. 1).

В заявлении указано, что согласно реестру уступаемых прав сумма переданных прав составила 31 113, 90 руб. Обязательства по оплате задолженности по начисленным процентам за период с 17.01.2018 по 25.05.2021 должником не исполняются, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Сумма расчета задолженности по состоянию на 25.05.2021 согласно расчету задолженности составляет 37 818, 49 руб.

Вместе с тем, договор уступки права требования (цессии) № 64 заключен между ООО «Агентство по урегулированию споров» и ООО «Селем банк» 25.05.2021 (л.д. 8-10).

Кроме того, как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 13.09.2021 по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство № 56250/18/64004-ИП, возбужденное 14.05.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей в рамках гражданского дела « 2-168/2018 в отношении должника Кирпичниковой О.С., окончено 27.03.2020 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в рамках данного производства взысканы в полном объеме (л.д. 4).

На момент подачи ООО «Агентство по урегулированию споров» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой О.С. задолженности по кредитному договору, отсутствовали сведения об имеющейся задолженности на сумму 31 113, 90 руб. К заявлению приложен расчет задолженности на сумму 37 818, 49 руб. (л.д. 14).

Таким образом, согласно реестру уступаемых прав сумма переданных прав по указанному кредитному договору составила 31 113,90 рублей, и данная сумма указана в графе как общая задолженность (без расшифровки, сколько долг, сколько проценты, сколько неустойки). Расчет указанной суммы задолженности на момент заключения договора от 25.05.2021 года отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, поскольку последним не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 5 г. Балаково Саратовской области от 01.02.2022 по материалу № 9/60/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой О. С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

    Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 27.04.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова