Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2022 от 20.05.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года                             г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилова О.А.,

представителя Гаврилова О.А. – Свирского Р.Г., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Гаврилова О.А. – Свирского Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

    Гаврилова О.А., <данные изъяты>

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Рубановой К.О. от 06 мая 2022 г. Гаврилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Гаврилова О.А. - Свирский Р.Г. подал жалобу, в которой со ссылкой на положения ст. 24.1, части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ.

Автор жалобы указал, что, по мнению мирового судьи, вина Гаврилова О.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в число которых включил: протокол об административном правонарушении от 14.04.2022 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2022 г., показания алкотектора, протокол об отстранении управления ТС от 14.04.2022 г., протоколом о задержании ТС от 14.04.2022 г., рапорт сотрудника полиции об установлении в отношении Гаврилова О.А. признаков административного правонарушения.

Далее в жалобе указано, что в материалах указанного дела имеются и другие доказательства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления и, которые не получили никакой правовой оценки в ходе их исследования, среди которых: протокол № от 14.04.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Основания направления» указано на несогласие Гаврилова О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2022 г., подготовленный МБУЗ ЦРБ Тарасовского района, в котором в графе «Заключение» указано на установление алкогольного опьянения с результатом 0,90 мг/л; справка ОМВД РФ по Миллеровскому району о том, что Гаврилов О.А. ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ и ст.ст. 264, 264.1 УК ПФ не привлекался; карточка операции ВУ, согласно которой Гаврилов О.А. имеет водительский стаж 17 лет; видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, на которых отчетливо видно и слышно, как Гаврилов О.А. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и подписания акта освидетельствования заявил дословно «Я не верю вашему прибору» (время записи 19.15.35/ видео № 2), а после уточняющего вопроса инспектора ДПС: «То есть вы требуете, чтобы я вас в больницу свозил» ответил: «Да, правильно!», после чего инспектор начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Постановление суда, также не содержит никаких пояснений, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими равнозначными доказательствами, а не рассмотрел их в совокупности, как на то указывает ст. 26.2 КоАП РФ.

Также в жалобе указано, что согласно протоколу № об административном правонарушении от 14.04.2022 г., который суд включил в доказательства, свидетельствующие о вине Гаврилова О.А., дословно: «гр. Гаврилов О.А. управлял ТС Шевроле Нива г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 14.04.2022 г. Результат составил 0,90 мг/л.». Иных доказательств об установлении вины Гаврилова О.А. по нарушению п. 2.7 ПДД РФ в протоколе № об административном правонарушении от 14.04.2022 г. инспектором ДПС не указано.

Сам акт медицинского освидетельствования от 14.04.2022 г., на основании которого составлен протокол № об административном правонарушении от 14.04.2022 г. в отношении Гаврилова О.В., а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, протокол № от 14.04.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд посчитал ненадлежащими доказательствами по причине отсутствия оснований у инспектора ДПС направлять Гаврилова О.А. на медицинское освидетельствование.

Далее автор жалобы, со ссылкой на ст. 27.12 КоАП РФ указал, что в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 14.04.2022 г. ИДПС ГИБДД ОВД по Мйллеровскому району лейтенант полиции ФИО7 был уполномочен, в силу Закона и своей должности, принимать решение по направлению водителей на медицинское освидетельствование в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно протоколу № от 14.04.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС в качестве основания направления Гаврилова О.А. на медицинское освидетельствование указал не согласие ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует действующему законодательству РФ и, кроме того, подтверждается полной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС (видеозапись № 2 время с 19.13.40 - 19.22.00 час), а не отрывком из видеозаписи, на основании которого суд первой инстанции построил свои доводы.

Таким образом, по мнению автора жалобы, инспектор ДПС, вопреки выводам суда первой инстанции, имел все основания на направление Гаврилова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составил протокол № об административном правонарушении от 14.04.2022 г., в котором указал, что состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 14.04.2022 г. Результат составил 0,90 мг/л.

    По результатам проведенного в отношении Гаврилова О.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.04.2022 г. №. Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2022 г. №, медицинским работником МБУЗ ЦРБ Тарасовского района не соблюдены требования по проведению медицинского освидетельствования и заполнению Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленные п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. В соответствии с указанным актом время первого исследования выдыхаемого воздуха 19.28 час, результат 0,90 мг/л, что также подтверждается видеозаписью № 4. При этом, графа 13.2. Акта «Второе исследование через 15-20 мин.» не заполнена, а также отсутствует видеоматериал о проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 мин после первого, как установлено п. 11 Порядка.

    Автор жалобы считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вина Гаврилова в инкриминируемом ему административном правонарушении в суде первой инстанции доказана не была, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 г., не соответствует действующему законодательству РФ и действительности, а также, опровергается материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 г. о признании Гаврилова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилов О.А. и его представитель Свирский Р.Г. доводы жалобы поддержали. Гаврилов О.А. также пояснил, что 14.04.2022 г. он спиртные напитки не употреблял, автомобилем не управлял. После того, как в автомобиле сотрудников ДПС он продул в прибор, он был согласен, что прибор показал цифры, но не был согласен, что эти показания свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем с состоянии опьянения, не доверял показаниям прибора сотрудников ДПС, поэтому попросил отвезти его в больницу, где желал, чтобы у него взяли кровь и мочу. В Тарасовской ЦРБ, когда его отвезли на медицинское освидетельствование, он продул в прибор, прибор выдал показания. После 15-20 минут он снова продувал несколько раз в прибор, но прибор показал нули. Тогда инспектор ДПС сказал медицинскому работнику, что его устраивают первоначальные показания, и после был составлен административный протокол. Кроме того, что в ЦРБ он продул в прибор, каких-либо иных действий с ним медицинский работник не производил, биологические жидкости у него не брали.

    Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав Гарилова О.А. и его представителя Свирского Р.Г., приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства и установлены обстоятельства по делу.

Согласно требованию п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Мировым судьей установлено, что Гаврилов О.А. 14.04.2022 г. на 22ом км автодороги Миллерово-Луганск управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировым судьей в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения.

Также мировым судьей установлено, что по результатам проведенного освидетельствования с использованием исправного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, у Гаврилова О.А. 14.04.2022 г. в 18 часов 58 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,718 мг/л (л.д. 4-5), и из представленной видеосъемки процессуальных действий, проведенных в отношении Гарилова О.А., следует, что на неоднократные вопросы инспектора к Гарилову О.А., согласен ли он с результатом, Гарилов О.А. подтвердил свое согласие, поэтому законных оснований для направления Гарилова О.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, так как в акте освидетельствования Гаврилов О.А. собственноручно указал о том, что с результатом согласен.

Как установлено из видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении Гаврилова О.А. файл 2, время записи 19.15, Гаврилов О.А. указал в акте освидетельствования о своем согласии, пояснив, что согласен с тем, что прибор показал цифры, но показаниям прибора он не верит, и предложил инспектору ДПС проехать в наркологический диспансер, а затем согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не получило. Мировым судьей не принято мер к допросу при рассмотрении дела инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в отношении Гаврилова О.А. и направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.04.2022 г. установлено, что в п. 13.1 отражено время первого исследования, наименование технического средства измерения, результат исследования 0,90 мг/л (л.д. 7).

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При этом из указанного акта медицинского освидетельствования установлено, что в п. 13.2 не зафиксировано сведений о повторном исследовании выдыхаемого воздуха.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не получило, как и не получили должной оценки доводы представителя Свирского Р.Г. относительно данных обстоятельств. Мировым судьей не принято мер к допросу при рассмотрении дела врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, проверить доводы Гаврилова О.А. и доводы представителя Свирского Р.Г., дать надлежащую оценку всем представленным в деле доказательством с точки зрения их относимости и допустимости по делу, и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░