Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 27.01.2022

Дело №10-3/2022 (1-62/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

защитника – адвоката Иванова П.А.,

осужденного Абросимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р. на приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 20 декабря 2021 года в отношении:

Абросимова Дениса Анатольевича, <Данные изъяты>,

осуждённого по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <Данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав помощника прокурора Аларского района Садритдинову В.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Абросимова Д.А. и его защитника – адвоката Иванова П.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указаний о привлечении к уголовной ответственности, обстоятельства, отягчающего наказание,

установил:

приговором мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Д.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садритдинова В.Р. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ суд необоснованно сослался на находящееся на листе дела <Цифры изъяты> (лист приговора 5) распоряжение начальника управления министерства социального развития, опеки и попечительства <Адрес изъят> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МВП опекуном недееспособного МИП, тогда как в судебном заседании указанное распоряжение не исследовалось в связи с чем просит суд апелляционной инстанции исследовать распоряжение как доказательство. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и иным путем повлияли на законность постановленного судом 1 инстанции приговора. Кроме того, в описательной части приговора суд 1 инстанции при исследовании личности Абросимова Д.А. указал о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что учтено также и при назначении наказания. Тогда как материалами дела и приговором суда установлено, что Абросимов Д.А. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, в силу чего, в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, погашенные судимости не могут быть учтены как сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного и приняты судом во внимание при назначении наказания Абросимову Д.А. Суд 1 инстанции верно установил об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что при назначении наказания Абросимову Д.А. учитывает также обстоятельства, отягчающие наказание, что является технической ошибкой. Допущенные судом нарушения не свидетельствуют о несправедливости назначенного Абросимову Д.А. наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Указанные нарушения общей части уголовного закона являются существенными, повлияли на законность постановленного судом 1 инстанции приговора и являются основанием для изменения приговора суда.

Просит изменить приговор, исследовав в суде апелляционной инстанции как доказательство распоряжение начальника управления министерства социального развития, опеки и попечительства <Адрес изъят> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МВП опекуном недееспособного МИП, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о неоднократном привлечении Абросимова Д.А. к уголовной ответственности, ссылку об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, признав вывод суда в указанной части технической ошибкой.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Абросимова Д.А. обоснованы в приговоре совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и правомерно признаны достаточными для разрешения дела.

Действия осужденного Абросимова Д.А. квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Назначенное Абросимову Д.А. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

По смыслу закона не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В нарушение указанного требования закона, суд, назначая Абросимову Д.А. наказание в описательно-мотивировочной части приговора учел и указал, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тогда как согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, что также отражено в приговоре как в его вводной части, так и при исследовании личности, Абросимов Д.А. не судим.

Указание при назначении наказания Абросимову Д.А. на факты привлечения его к уголовной ответственности, судимости по которым погашены, подлежит исключению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из приговора указание на то, что Абросимов Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначая вид и размер наказания указал на учет обстоятельств отягчающих наказание, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора, однако подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания Абросимову Д.А., поскольку оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Проверяя доводы апелляционного представления в части существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции установлено, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на распоряжение начальника управления министерства социального развития, опеки и попечительства <Адрес изъят> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МВП опекуном недееспособного МИП (л.д.32).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия данное доказательство судом исследовалось, однако оно содержится не на листе дела <Цифры изъяты>, как указано в приговоре, а на листе дела <Цифры изъяты>, что также является технической ошибкой, которая не влияет на законность постановленного судом первой инстанции приговора и не требует внесения изменений в приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 128 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.