Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3392/2019 от 28.02.2019

Судья: Лазарева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3392/2019

25 марта 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.Ю. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.С.Ю., П.С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 490 664 рублей 14 копеек, из которых: 33 221,05 рублей - просроченный основной долг; 1 220 815,26 рублей - срочный основной долг; 217 877,83 рублей - просроченные проценты; 18 750,00 рублей - штраф за факт просрочки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок назначение: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1 475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 1 588 200 рублей.

Взыскать З.С.Ю., П.С.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 7826,5 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., заслушав объяснения Земскова С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Салосиной А.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Земскову С.Ю., Петровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что заемщик Земсков С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № 1513011/8564 от 17.12.2015г., допускал просрочки в платежах, не погашал остаток долга по кредиту и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 1 490 664 рублей 14 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является солидарное поручительство Петровой С.А. и ипотека земельного участка для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1 475 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № под застройку которого заемщик брал кредит. В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 490 664 рублей 14 копеек, из которых: 33 221,05 рублей - просроченный основной долг; 1 220 815,26 рублей - срочный основной долг; 217 877,83 рублей - просроченные проценты; 18 750,00 рублей - штраф за факт просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1 475 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, а именно 1 588 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 653 рубля.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое Земсков С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, оспаривая расчет задолженности по процентам.

В заседании судебной коллегии Земсков С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что на земельном участке, переданном Банку в залог, на сегодняшний день он возвел жилой дом, в котором проживает с тремя несовершеннолетними детьми. Его супруга отбывает наказание в местах лишения свободы. Материальное положение не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Салосина А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает заочное решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2015г. между АО «Россельхозбанк» и Земсковым С.Ю. заключен кредитный договор № 1513011/8564 (л.д. 8-20) по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 296000 рублей сроком до 17.12.2030 года под 15,5 процентов годовых на застройку принадлежащего заемщику земельного участка для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1475 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено АО «Россельхозбанк» надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 65-69).

По договору ипотеки от 17.12.2015г. указанный выше земельный участок передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств (л.д. 30-40).

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 23.12.2015 (л.д. 124-137).

В тех же обеспечительных целях 17.12.2015 банк заключил с Петровой С.А. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за основного должника по кредиту (л.д. 55-58).

23.12.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили график платежей по нему (л.д. 25-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 15.10.2018 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 1 490 664 рублей 14 копеек, из которых: 33 221,05 рублей - просроченный основной долг; 1 220 815,26 рублей - срочный основной долг; 217 877,83 рублей - просроченные проценты; 18 750,00 рублей - штраф за факт просрочки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № 1513011/8564 от 17.12.2015 и взыскал спорную сумму с заемщика и несущего с ним солидарную ответственность поручителя в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Оспаривая представленный банком расчет задолженности, Земсков С.Ю. не представил доказательства его опровергающие, не объяснил в связи с чем, именно считает его неправильным, свои возражения не обосновал.

Доказательства внесения им денежных сумм, влекущих изменение заявленной банком суммы просроченной задолженности в соответствии с расчетом истца, в деле отсутствуют. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 1 475 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Ссылка ответчика в процессе рассмотрения дела на то обстоятельство, что на земельном участке возведен жилой дом, не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не были представлены ответчиком при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением об изменение порядка и способа исполнения решения суда, в котором вправе просить суд об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, на который судом обращено взыскание, с учетом расположенного на нем жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Земскова С.Ю. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи