Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2021 от 16.11.2021

Апел.дело №11-166/2021                     м/с Толчеев Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Александра Викторовича на определение и/о мирового судьи судебного участка №210 Раменского района от <дата>,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата>. ФИО1 возвращены возражения относительно судебного приказа от <дата>. по делу <номер>.

<дата>., не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи от <дата>. отменить, восстановив процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что <дата> узнал, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу «Банк Хоум Кредит» задолженности по кредитным платежам. Возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласен с суммой взыскания. Считает, что расчет произведен необоснованно, сумма, рассчитанная взыскателем, завышена. ФИО1 не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении взыскателя, то есть реализовывать права, предоставленные ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка №210 Раменского судебного района МО был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 896,50 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 908,45 руб., а всего 54 804,95 руб.

Судебный приказ был направлен в адрес должника <дата>.

<дата>. от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, в которых содержится ходатайство о восстановлении срока на их подачу по тем основаниям, что он узнал о вынесенном приказе лишь <дата>.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. Каких-либо отметок о вручении копии судебного приказа должнику материалы дела не содержат. Как указывает ФИО1, судебный приказ получен им лишь <дата>. в службе судебных приставов. Соответственно, срок на подачу возражений относительно его исполнения начинает исчисляться с <дата>. ФИО1 направил возражения относительно судебного приказа <дата>, в пределах 10-дневного срока предоставленного для подачи возражений. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока га подачу возражения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение и/о мирового судьи судебного участка №210 Раменского района Московской области от <дата>. отменить, восстановив ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> и расходов по оплате госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: