Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2022 ~ М-882/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 02 августа 2022 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Касьянюка ... к Рафикову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 04 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортных средств марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Такси Плюс», под управлением Рафикова А.Ф. и «...», г.р.з. <№> под управлением ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства «...», г.р.з. <№> Рафиков А.Ф.

В результате ДТП транспортному средству марки «...», г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <№> от 11 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> составляет 355800 рублей.

24 марта 2022 г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Ю-авто» заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> перешли к ООО «Ю-авто».

25 марта 2022 г. между ООО «Ю-авто» и ИП Касьянюком С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> перешли к ИП Касьянюку С.В.

Истец просит взыскать с Рафикова А.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере 363141,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 341,25 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 282,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834 рублей.    

В судебное заседание ИП Касьянюк С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рафиков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, так как ДТП произошло не по его вине, с размером ущерба согласен.

Представители третьих лиц ООО «Ю-Авто», ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 г. в 19.00 часов по адресу: <адрес обезличен> Рафиков А.Ф. управляя транспортным средством «...», г.р.з. А <№> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Рафиков А.Ф., который постановлениями ИДС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <№> <№> от 14 февраля 2022 г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14, части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от 19 декабря 20198 г. следует, что собственником транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> является ООО «Контрол Лизинг».

08 ноября 2019 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Сервис Р» заключен договор лизинга <№>-31292 по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» транспортные средства марки «...» и передать их ООО «Сервис Р».

25 декабря 2021 г. по соглашению о замене лица в обязательстве <№> из договора лизинга <№> от 08 ноября 20149 г. ООО «Сервис Р» передало ООО «Ю-Авто» часть обязательств первоначального должника по договору <№>.

26 декабря 2021 г. между ООО «Ю-Авто» и ООО «Такси Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, по условиям которого ООО «Ю-Авто» передало ООО «Такси Плюс» в аренду транспортное средство, принадлежащее на основании договора сублизинга <№> от 08 ноября 2019 г.

28 января 2022 г. между Рафиковым А.Ф. и ООО «Такси Плюс» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) <№>, по условиям которого ООО «Такси Плюс» передало Рафикову А.Ф. в аренду транспортное средство марки «...», г.р.з. <№>.

24 марта 2022 г. ООО «Контрол Лизинг» по договору <№> об уступке права требования (цессии) уступило ООО «Ю-Авто» право требование возврата долга (возмещения убытков) к должнику возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 г.

25 марта 2022 г. ООО «Ю-Авто» по договору <№> об уступке права требования (цессии) уступило ИП Касьянюку С.В. право требование возврата долга (возмещения убытков) к должнику возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 г.

Таким образом, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Касьянюка С.В. возникло право требования с Рафикова А.Ф. причиненных убытков.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП Касьянюк С.В. обратился к ООО «АЭНКОМ», оплатив за услуги эксперта согласно платежному поручению <№> от 22 марта 2022 г. 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. <№> без учета износа составляет 355800 рублей, с учетом износа составляет 233500 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение и размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, установлен, при этом принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба 355800 руб.

Доводы ответчика Рафикова А.Ф. об отсутствии его вины в причинении ущерба суд находит несостоятельными. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик пояснял, что выезжал по второстепенной дороге на главную, по которой с большой скоростью двигался автомобиль «...», г.р.з. <№> под управлением ФИО1 Полагает, что превышение водителем ФИО1 скоростного режима послужило причиной ДТП.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Плюс», поскольку достаточных, достоверных и относимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 341,25 рублей, почтовые расходы 282,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834 рубля, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Касьянюка ... к Рафикову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова ... в пользу ИП Касьянюка ... сумму материального ущерба в размере 355800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 341 рубль 25 коп., почтовые расходы в размере 282 рубля 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...