Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 28.10.2022

Дело № 11-99/2022

УИД 44MS0031-01-2022-001674-70

мировой судья СУ №31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                            

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа № 9-206/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье Судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Н.С. задолженности по договору займа и процентов.

Судом первой инстанции заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04.08.2022, ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание со Смирновой Н.С. задолженности по договору займа и процентов, также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения Взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе ООО КА «Фабула» просит определение мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 04.08.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материал о взыскании с должника задолженности по договору займа направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа, ссылаясь на необоснованность судебного акта. Считают, что в случае наличии спора о праве мировой судья должен был принять решение об отказе в принятии заявления, поскольку приняв решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья лишил Взыскателя возможности на обращение в суд с исковым заявлением. Просит суд отменить определение мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района от 04.08.2022 о возврате заявления на вынесение судебного приказа. Направить материал по заявлению Заявителя к Должнику о взыскании долга по договору займа в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор микрозайма заключен в электронном виде при помощи информационной системы ООО МКК «Каппадокия» путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан путем введения полученного заемщиком кода смс-сообщения, выдача суммы займа произведена при помощи электронного средства платежа. Индивидуальные условия размещены в личном кабинете заемщика, заемщик подписал договор путем введения кода, что указано в тексте условий. К заявлению приложены: платежное поручение об оплате госпошлины, расчёт задолженности, копия общих условий договора потребительского займа, Правила предоставления займа, копия договора микрозайма, соглашение о дистанционном взаимодействии, выписка из реестра учета сведений о заявителях, заверенная копия банковского ордера АО «ТИНЬКОФФ БАНК», копия договора уступки прав требования, выписка из приложения №1 к договору уступки прав требования, копия платежных поручений об оплате стоимости договора уступки прав требования, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия решения о назначении руководителя Взыскателя, доверенность представителя Взыскателя, фотография документа удостоверяющего личность, фотография должника с документами, удостоверяющими личность, фотография лицевой стороны карты и заявление застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировой судья, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, пришёл к выводу о том, что Взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику (такие как выписка о движении денежных средств по счёту, платежное поручение, расписка и пр.). Принятое решение обосновано судом первой инстанции тем, что приложенный Взыскателем банковский ордер № 1786323 от 17.12.2021 подтверждает перечисление денежных средства в размере 5 291,00 руб., АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на банковскую карту Сбербанка (в назначении которого указан, что перевод осуществляется на карту с номером 220220****3452 по указанному договору микрозайма) что не позволяет суду убедиться в получении должником денежных средств по договору микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия указанных им документов (подтверждающих переселение денежных средств именно должнику) в качестве приложения к заявлению о вынесении судебного приказа не являются безусловным основанием их отсутствия, посчитав, что оснований для признания в указанном случае спора о праве и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Таким образом, из представленных Заявителем доказательств, не следует, что денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа поступили на счет, принадлежащий Смирновой Н.С. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных заявителем условиях в заявленной сумме, мировому судье не представлено.

Выводы мирового судьи подробно изложены в определении суда первой инстанции, нормы процессуального права применены мировым судьей в данной части правильно.

Правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения мирового не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом первой правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Доводы жалобы о том, что возврат заявления о выдаче судебного приказа делает невозможным ООО КА «Фабула» для обращения в суд за защитой нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировым судьей в описательной части оспариваемого определения также указано, что отсутствие у Заявителя возможности подтвердить передачу суммы займа должнику иным способом, не лишает его права при повторном обращении указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи Судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 04.08.2022 о возвращении ООО Коллекторское агентство «Фабула» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой ФИО8 задолженности по договору микрозайма – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Судья:                         А.В. Гуров