Решение по делу № 2-3372/2016 от 10.05.2016

Гражданское дело № 2-3372/16 ( публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                 18 июля 2016 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленского Д.В. к Серякову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Серякову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что <дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные скрыты> рублей за услуги по формированию и получению в аренду земельного участка. До настоящего времени переданная ответчику денежная сумма удерживается последним, без законных к тому оснований. Между истцом и ответчиком не было подписано договора, конкретизирующего взаимные права и обязанности сторон. Исходя из текста расписки, невозможно установить существенные условия соглашения. Так, сторонами не определена площадь земельного участка, который предстоит сформировать, цель его использования, а также виды работ (услуг), связанных с «получением в аренду» земельного участка, обязательства по выполнению которых Серяков М.А. принял на себя. Получение в аренду земельного участка - комплексная процедура, регулируемая на федеральном уровне Земельным кодексом РФ. От предполагаемых целей использования земельного участка зависит и последовательность действий заявителя и органов, распоряжающимися земельными ресурсами. Земельный кодекс в редакции, действовавшей во время выдачи расписки ответчику, предусматривал две процедуры предоставления земельного участка в аренду: с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования (посредством конкурсов, аукционов). Исходя из расписки, выданной ответчиком, результат деятельности ответчика сводился к предоставлению истцу в аренду земельного участка. В то же время, ответчик заведомо принимал на себя обязательства, возможность исполнения которых он не мог гарантировать, поскольку в процессе предоставления земельного участка в аренду из публичной собственности вероятны обстоятельства, препятствующие получению земельного участка, исключить которые заранее невозможно: отказ в предварительном согласовании места размещения объекта, проведение аукциона на право заключения договора аренды и т.п. Услуги ответчиком не были оказаны. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные скрыты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемые с <дата> на сумму долга в размере <данные скрыты> рублей, до даты фактической выплаты суммы долга, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб.

В судебном заседании представитель истца Устьянцев Е.И., действовавший на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные скрыты> рублей за услуги по формированию и получению в аренду земельного участка.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленной распиской, имеющейся в материалах дела.

Исковые требования Богоявленского Д.В. к Серякову М.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права в ситуации, когда договорная цель одной из сторон осталась нереализованной, данная сторона вправе обратиться в суд с иском из неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Признаками кондикционного обязательства являются:

1) наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие его уменьшения на другой стороне,

2) неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Таким образом, применительно к случаю недостижения стороной своей цели, для констатации первого признака кондикционного обязательства – следует установить факт исполнения стороной своих обязанностей, но не получение встречного предоставления, соответствующего ее цели, для констатации второго признака – факт отсутствия между сторонами соответствующего договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Относительно требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Судом установлено, что истец ошибочно полагая, что между сторонами в дальнейшем будет заключен договор аренды земельного участка, передал ответчику, а ответчик получил от Богоявленского М.А. денежные средства в размере <данные скрыты> рублей. Установив в последующем факт не заключения договора аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что земельный участок в аренду истцу передан не был, денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, обязательства по передаче истцу земельного участка в аренду не исполнены, право аренды истца на земельный участок не оформлено.

Учитывая, что передача денежных средств ответчику была произведена в счет его будущих обязательств по договору, не заключенному между сторонами, получение денежных сумм Серяковым М.А. от Богоявленского Д.В. не имеет правового основания, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет правового основания для удержания полученных от истца сумм. При таких условиях Серяков М.А. обязан возместить стоимость полученного им от Богоявленского Д.В., за счет которого он обогатился.

При этом суд отмечает, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие иных письменных документов и пояснения сторон спора, проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что переданные по расписке денежные средства фактически являются авансом в счет последующего заключения договора аренды земельного участка; поскольку договор сторонами не заключался, уплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, суду не представил. Факт получения заявленной истцом денежной суммы не оспорил. На момент рассмотрения дела в суде сумма в размере <данные скрыты> руб. ответчиком истцу не возвращена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Серякова М.А. в пользу Богоявленского Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>) рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на <дата> в сумме <данные скрыты> руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате необоснованно полученных денежных средств направлено истцом ответчику <дата>, и в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес истца <дата>

Принимая во внимание положения ч. 2. ст. 314 ГК РФ, а также предоставление истцом ответчику времени для исполнения требований, указанных в претензии - в пятидневный срок со дня получения претензии, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с <дата> (истечение срока хранения <дата> – как крайняя дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств + 5 рабочих дней).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом.

С <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> = <данные скрыты>

<дата> <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> = <данные скрыты>

<дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> = <данные скрыты>

<дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты> : <данные скрыты> Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> = <данные скрыты>

<дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты> : <данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> = <данные скрыты>

<дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты> : <данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> =     <данные скрыты>

<дата> по <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> =    <данные скрыты>

<дата> по <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> = <данные скрыты>

<дата> по <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> = <данные скрыты>

<дата> по <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> =    <данные скрыты>

<дата> по <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты> : <данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> =    <данные скрыты>

<дата> по <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> =    <данные скрыты>

<дата> по <дата> – <данные скрыты>

<данные скрыты>) Х <данные скрыты>): <данные скрыты>) Х <данные скрыты> =    <данные скрыты>

А всего: <данные скрыты> рублей, где <данные скрыты> – сумма долга, <данные скрыты> и т.д. – процентная ставка ЦБ в соответствующий период, <данные скрыты> и т.д. – количество дней просрочки в соответствующем периоде).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на <дата>, в общем размере <данные скрыты> рублей <данные скрыты> коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, на непогашенную сумму неосновательного обогащения (<данные скрыты> рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные скрыты> рублей <данные скрыты> коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богоявленского Д.В. к Серякову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова М.А., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, в пользу Богоявленского Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на <дата>, в размере <данные скрыты>) рублей <данные скрыты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>) рублей <данные скрыты> коп.

Взыскать с Серякова М.А., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, в пользу Богоявленского Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, на непогашенную сумму неосновательного обогащения (<данные скрыты>), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2016 года.

Судья -                                                                ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                А.А. Созонов