Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2022 ~ М-191/2022 от 12.01.2022

    Дело №2-2493/2022

    №24RS0046-01-2022-000246-08

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2022 года                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при секретаре Клитенкович М.А.

представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова Александра Николаевича к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, устранении нарушений,

    УСТАНОВИЛ:

    Глазунов А.Н. предъявил в суде иск к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, устранении нарушений.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №2/2 от 10.03.2017, договора уступки права требования №2/138 от 20.09.2018, договора уступки права требования от 26.12.2018, договора уступки права требования от 01.03.2019, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 21.11.2019, акту приема-передачи от 20.02.2020 истец является собственником квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «КБСТЭ» от 23.10.2021 составляют 100 366 руб., кроме того заключением специалиста ООО «КБСТЭ» выявлены недостатки электрики со стоимостью устранения 12 559 руб. Направленная в адрес ответчика 26.11.2021 и полученная 30.11.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

    Глазунов А.Н. просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» стоимость устранения строительных недостатков 100 366 руб., стоимость устранения недостатков по электрике 12 559 руб., устранить причину шума в батареях центрального отопления, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 55 000 руб.

    Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, Глазунов А.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» расходы на устранение строительных недостатков в размере 108 734, 40 руб., устранить причину шума в батареях центрального отопления, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 30 000 руб. за общестроительную экспертизу, и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, взыскать досудебные расходы по составлению доверенности 1500 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (10.12.2021) в удовлетворении претензии истца по 10.03.2021, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков

    Истец Глазунов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю Булак М.Е., который в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил уточненное исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В., в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях. Дополнительно пояснил, что эксперт шумы не зафиксировал. Данное требование относится к управляющей компании, а не к застройщику. Просил учесть, что судебная экспертиза показала меньшую сумму стоимости строительных недостатков, чем указано в исковом заявлении. Просил применить пропорцию. Кроме того, пояснил, что сторона истца намерено длительное время не предоставляла реквизиты для оплаты. Полагает истец злоупотребляет правом. Оплата досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, если суд придет к выводу об удовлетворении указанного требования, то просит снизить указанную сумму, так как она чрезмерно завышена. Во взыскании неустойки и штрафа просит полностью отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку по штрафу.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Уколов Д.А., ООО «Арбис-Строй», ООО «ЭльКомплект», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    Судом установлено, что 10.03.2017 между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2/2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    По договору уступки прав требования от 01.03.2019 ООО «КРАСВИЛМАРКЕТ» уступил, а новый участник Глазунов А.Н. приобрел по цене и на условиях предусмотренных договором право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, расположенный в доме (квартиру, строительный №).

    По акту приема-передачи от 20.02.2020 к Договору №2/2 от 10.03.2017, к договору уступки прав требования №2/138 от 20.09.2018, к договору уступки права требования от 26.12.2018, к договору уступки права требования от 01.03.2019 объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул.ФИО3 <адрес>, <адрес>, передана Глазунову А.Н.

    За истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

    Для подтверждения наличия недостатков истец обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», в соответствии с заключением которого, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 100 366 руб., недостатки электрики в сумме 11 559 руб.

    Истец 26.11.2021 и 24.12.2021 направил ответчику претензию, в которой просил в 10-дневный срок выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-ремонтных работ в <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес> в размере 100 366 руб., стоимость устранения выявленных нарушений по электрике 12 559 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

    В ответ на претензию от 26.11.2021 ООО «КрасИнженерПроект» уведомило Глазунова А.Н. об отсутствии в приложении к претензии заключения специалиста (сметный расчет).

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

    На основании экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» №237/07, установлено, в ходе проведения экспертизы электромонтажных работ, в квартире истца выявлены недостатки выполненных электромонтажных работ, связанные с нарушением действующих ПУЭ, а именно СП 76.13330-2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», СП 31-110-2003»Проектирвоание и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ составила 2 784 руб. Выявленные недостатки электромонтажных работ носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. В <адрес> дома <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, связанных с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков без учета Стандарта организации ООО «КрасИнженер Проект» составляет 109734 руб., с учетом Стандарта организации составляет 105 950,54 руб.

    При этом, что касаемо системы отопления: стояки системы отопления – стальные трубы, окрашенные масляной краской. Прибор отопления – конвектор, смонтирован не по уровню – недостаток противоречит указаниям СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85) п. 6.1.8. Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню.

    Каких-либо доказательств шума в батареях центрального отопления суду не представлено, экспертом не выявлено.

    Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

    Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

    В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 105 650,40 руб. + 2784 руб.

    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №1328 от 12.09.2022 и №1329 от 12.09.2022 денежные средства в сумме 105 650,40 руб. и 2 784 руб. ответчиком перечислены Глазунову А.Н.

    Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 108 734 рубля 40 копеек, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    За период просрочки исполнения требований потребителя с 10.12.2021 по 10.03.2022 (так заявлено истцом) продолжительностью 90 дней расчетный размер неустойки составляет 97 860,96 руб., из расчета 108 734,40 руб.*90 дня*1%. Истцом размер неустойки снижен до 50 000 руб.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 10 000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Глазунова А.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 60367,2 руб. (108 734,40 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

    При этом суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

    Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении которой п.1 названного Постановлении Правительства не установлен мораторий.

    Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 12.10.2021, квитанциями №32-10 от 25.10.2021 ООО «КБСТЭ» от 25.10.2021 на указанную сумму.

    Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

    Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры составляет в диапазоне от 13 250 руб. до 17 000 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца Глазунова А.Н.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности 24 № выданной на имя ООО Юридическое агентство «НОВОСТРОЙКА» от 15.10.2021 содержатся полномочия на ведение дел от имени Глазунова А.Н. по вопросам защиты прав по делу о взыскании (получении) с ООО «КрасИнженерПроект» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а также взыскание неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    По делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 65 404 рублей.

    Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размер 65 404 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 874,69 руб. (3 574,69 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Глазунова Александра Николаевича к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, устранении нарушений - удовлетворить частично.

    Взыскать ООО «КрасИнженерПроект» (№) в пользу Глазунова Александра Николаевича (№) стоимость устранения строительных недостатков - 108 734 рубля 40 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз - 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей.

    Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» (№) в пользу Глазунова Александра Николаевича (№) стоимости устранения строительных недостатков в сумме 108 734 рубля 40 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» (№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Глазунова Александра Николаевича (№) штрафа в сумме 10 000 рублей на срок по 31.12.2022 года включительно.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (№) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (№) расходы на проведение экспертизы 65 404 рубля.

    Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874 рубля 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова