Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2024 ~ М-761/2024 от 25.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/2024 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НАФТ» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,

                                                      установил:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НАФТ» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак СЕ456561, собственником которого является ООО «НАФТ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал было с заявлением о страховом случае.

       Так же им были понесены расходы на транспортировку повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения и осмотра страховщиком.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации разбитого грузового автомобиля МАН гос. per. знак № с полуприцепом Шмидт гос. per. знак № из <адрес> до <адрес> составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в САО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

    Однако в ответ на обращение в доплате страхового возмещения было отказано в связи с исчерпанием лимита, в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Не согласившись с решением финансовой организации, он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного РФ.

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что данное обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №-ФЭ. В этом случае обязательный досудебный порядок считается соблюдённым.

Таким образом, он считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, он обратился в ООО «Страховой консультант», согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАН 1932 19-414, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 000 руб., стоимость годных остатков - 128 525 руб., рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ СПР24, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 604 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

      Учитывая, что размер страховой выплаты не покрывает весь ущерб, то взысканию с ответчика ООО «НАФТ» подлежит разница между страховым возмещением и реальным размеров убытков, что составляет 2 358 475 руб.

        Так же им были понесены расходы оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

        На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 200 000 руб., с ответчика ООО «НАФТ» убытки в размере 2 358 475 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 35 000 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 19 992 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «Почта России», ООО «Т-Логистик», ненадлежащий ответчик САО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал заменен на надлежащего САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены современно и надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НАФТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц службы финансового уполномоченного, АО «Почта России», ООО «Т-Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

        В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «НАФТ», Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, результате которого автомобилю истца был причинён ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «НАФТ», нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из указанного постановления следует, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «НАФТ» в должности водителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» одним платежом выплатило истцу возмещение материального ущерба в сумме 400 000 руб.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представил экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Страховой консультант», согласно которому рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 000 руб., стоимость годных остатков - 128 525 руб., рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ СПР24, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 604 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию (п. 10.4 Методических рекомендаций).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой консультант» предоставленное истцом, поскольку заключение содержит в себе мотивированные выводы относительно стоимости транспортных средств и годных остатков с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Указанное заключение и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в заключении и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

         Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания выполнила обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд, разрешая требования в рамках заявленных по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты в пределах лимита не покрывает весь ущерб, то к взысканию с ответчика ООО «НАФТ» подлежит разница между страховым возмещением и реальным размеров убытков, рассчитанная с учетом полной гибели транспортного средства, что составляет 2 358 475 руб. (1 283 000 руб. - 128 525 руб. + 1 604 000 руб. - 400 000 руб.).

Обращаясь с требованием о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, истец ссылается на то, что согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации разбитого грузового автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмидт, государственный регистрационный знак №, из <адрес> до <адрес> составила 200 000 руб. Указанные денежные средства также подлежат возмещению с ответчика ООО «НАФТ» как понесенные истцом в рамках ДТП убытки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 19 992 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, договором об оказании юридических услуг.

Расходы на досудебную экспертизу суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НАФТ» в пользу истца.

С учетом объема оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, подготовки представителем процессуальных документов, в том числе, иска, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих судебных расходов в размере 50 000 руб. разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ООО «НАФТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 19 992 руб., оплата которой подтверждена истцом документально.

При подаче иска к страховой компании от уплаты госпошлины истец был освобожден, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб. по требованию о взыскании расходов на эвакуатор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НАФТ» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НАФТ» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 358 475 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 200 000 руб., на производство досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., на юридические услуги 50 000 руб., в возврат госпошлины 19 992 руб., а всего взыскать 2 663 467 руб.

Взыскать с ООО «НАФТ» (<адрес>) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 5 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.