Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2024 (2-5662/2023;) ~ М-5209/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-838/2024

23RS0006-01-2023-009129-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Армавир                                    14 марта 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя истца Пономаренко В.В. по доверенности Доля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Валентина Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Методика» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 950 рублей в связи с отказом от исполнения договора № J 00815 от <....>; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 975 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по дату вынесения судебного решения, а именно по <....> в размере 6 054,40 рублей; судебные расходы в размере 40 485,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что <....> Пономаренко В.В. с целью приобретения автомобиля заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор <....>-CL-000000186720, в соответствии с которым под залог транспортного средства банк предоставил кредит в размере 1 670 875,39 рублей на срок до <....>. Согласно договору купли-продажи автомобиля №АП00003668 от <....>, заключенному между ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) и Пономаренко В.В. (покупатель), продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки <....>, VIN <....>, 2023 года выпуска. Получение кредита было обусловлено заключением дополнительного договора с ответчиком – ООО «Методика», по которому был оформлен сертификат программы обслуживания АКАР «Стандарт» №J00815 стоимостью 182 000 рублей. Денежные средства были оплачены ООО «Авто 365» за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по Договору потребительского кредита. Услуги Пономаренко В.В. по указанному договору фактически оказаны не были. В связи с отсутствием необходимости в пользовании услуг ООО «Методика» <....> Пономаренко В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора № J 00815 от <....>, отмене действия Сертификата J 00815, являющегося неотъемлемым приложением к договору, и возврате уплаченных денежных средств в размере 182 000 рублей. <....> денежные средства в размере 50 050 рублей были возвращены истцу. Оставшуюся сумму в размере 131 950 рублей ООО «Методика» истцу не возвратило, в связи с чем Пономаренко В.В. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих законных прав и интересов.

В судебное заседание истец Пономаренко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.В., действующая на основании доверенности Доля А.В., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Пономаренко В.В. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленных возражений следует, что истец был ознакомлен с договором № J 00815 от <....> и был с ним согласен, оплату произвел в полном объеме, получил карту, дающую право на получение услуг № J 00815, а также юридическое заключение, инструкции и сертификат, что подтверждается собственноручной подписью в договоре, акте, сертификате и инструкции к договору. Подписав акт об оказанных услугах от <....> истец признал оказание вышеуказанных услуг. Считает, что заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора. Истец не обращался к ответчику с претензией по качеству предоставленных услуг. Акт выполненных работ подтверждает, что услуги оказаны качественно в полном объеме, и то, что у истца отсутствуют какие-либо претензии. На момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца, что он не получил соответствующую информацию – несостоятельна, так как вся необходимая информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате. Отсутствуют доказательства того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. В случае неприемлемости условий договора, истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре от <....> свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения исполненного договора. Требования истца о взыскании неустойки, являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Пономаренко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> между АО «Кредит Европа Банк» и Пономаренко В.В. был заключен кредитный договор <....>-CL-000000186720 на сумму 1 670 875,39 рублей, сроком до <....>, для приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд, под залог транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №АП00003668 от <....>, заключенному между ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) и Пономаренко В.В. (покупатель), продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки <....> <....>, 2023 года выпуска.

Получение кредита было обусловлено заключением <....> дополнительного договора между Пономаренко В.В. и ответчиком ООО «Методика», по которому был оформлен сертификат программы обслуживания АКАР «Стандарт» Сертификат №J00815 стоимостью 182 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора № J 00815 от <....> общая цена договора составляет 182 000 рублей и складывается из: - стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД равной 18 200 рублей; - стоимости услуги по подготовке юридического заключения равной 63 700 рублей; - стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» за весь период обслуживания равной 100 100 рублей.

Денежные средства были оплачены истцом в ООО «Авто 365» за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по Договору потребительского кредита, что подтверждается платежным поручением <....> от <....>, в котором указано назначение платежа – «Оплата за услугу юридические услуги счет на оплату <....>/J от 28.10.2023».

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, услуги Пономаренко В.В. по указанному договору ответчиком фактически не были оказаны. В связи с отсутствием необходимости в пользовании услуг ООО «Методика» <....> Пономаренко В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора № J 00815 от <....>, отмене Сертификата № J 00815, являющегося неотъемлемым приложением к договору и возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 182 000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком <....>.

<....> ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 50 050 рублей.

Как следует из п. 3.4.3 указанного договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до момента его исполнения, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с ч.1 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор № J 00815 от <....> между сторонами является досрочно расторгнутым в день получения соответствующего уведомления – <....>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт расторжения указанного договора является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условия договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии у ООО «Методика» обязанности по возврату полученного по договору платежа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом претензии в отношении качества и объема оказанных услуг не заявлялось, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «Методика» заявления от <....>, содержащего отказ истца от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое согласно отчету получено адресатом <....>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на факт предоставления ООО «Методика» истцу консультативных услуг, что подтверждается, по его мнению, актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 00815 от <....>.

Между тем из данного акта с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО «Методика» оказаны услуги консультации, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, фраза «Заказчик с юридическим заключением ознакомлен» носит формальный характер; ссылка в акте на доступность юридического заключения в личном кабинете Заказчика не свидетельствует о том, что заказчик воспользовался данной информацией, наоборот подтверждающих сведений, что истец использовал данные для входа и был ознакомлен с юридическим заключением в материалах дела отсутствуют.

Договор № J 00815 от <....> и акт выполненных работ от той же даты подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью требует определенного времени.

Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, утверждение представителя ответчика об оказании истцу предусмотренной договором услуги не соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных сведений о несении расходов по договору № J 00815 от <....>, связанных с предоставлением услуг, а истец не воспользовался данными услугами, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги частично.

Так, судом установлено, что договор № J 00815 от <....> заключен сроком действия с <....> по <....> (1 827 дней), действовал с <....> до <....> (дата получения ответчиком заявления), что составило 24 дня. Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 100 100 руб. (стоимость абонентского обслуживания п.4.1.3 договора № J 00815) : 1827 дней х 24 дня = 1 314,94 руб.. Соответственно, с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 635,06 рублей (182000 руб. – 1314,94 руб. – 50050 рублей), из которых стоимость абонентского обслуживания – 48 735 рублей (за вычетом: 1 315 рублей – период действия договора, 50 050 рублей – возвращенная сумма), стоимость консультационной услуги – 18 200 рублей, стоимость услуги по подготовке юридического заключения – 63 700 рублей.

Учитывая, что Пономаренко В.В. отказался от исполнения договора, заключенного <....> на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Методика» в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <....> по <....> исходя из суммы, невыплаченной в установленный срок ответчиком в размере 130 635,06 рублей составит: 5 994,06 рублей, а именно:

с <....> по <....> (18дн) – 130 635,06 руб. х 18дн х 15% / 365дн = 966,34 руб.;

с <....> по <....> (14дн) – 130 635,06 руб. х 14дн х 16% / 365дн = 801,71 руб.;

с <....> по <....> (74дн) – 130 635,06 руб. х 74дн х 16% / 365дн = 4226,01 руб..

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 994,06 рублей за период с <....> по <....>.

В силу норм статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Методика» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав, что требования Пономаренко В.В. к ООО «Методика» являются законными и обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 67 817,53 рубля, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (130635,06 + 5000).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от <....> общая стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей. В соответствии с указанным договором истцом были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от <....> о получении Доля А.В. денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер спора.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что является разумным.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 485,32 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п. 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 232,58 рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Валентина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика», ИНН 7842166560, ОГРН 1187847369380 в пользу Пономаренко Валентина Валентиновича, <....> года рождения, паспорт <....> денежные средства в размере 130 635 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 06 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <....> по <....> – 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 817 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Пономаренко В.В. к ООО «Методика» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика», ИНН 7842166560, ОГРН 1187847369380 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля 58 копеек.

Решение изготовлено 20.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья                              И.В. Запорожец