Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 28.07.2023

Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И.

Судья 2-й инстанции Лихачева Л.А.

Дело № 1-25-12/2023

№ 10-3/2023

УИД 91MS0025-01-2023-000473-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                         г.Армянск

    Армянский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

    при секретаре Чижовой Л.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Галушко Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей вознаграждения

                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату Галушко Ю.А., согласно которого ходатайство адвоката удовлетворено частично и ей была произведена оплата в размере 6240 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галушко Ю.А. просит постановление мирового судьи изменить, признать продолжительность работы адвоката по уголовному делу в отношении ФИО5 в количестве 5 рабочих дней, в том числе 22.03.2023г. и 20.04.2023г., и взыскать за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Галушко Ю.А. за оказание правовой помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления неверно учтены дни фактической занятости адвоката, а именно, не учтены два дня, затраченные адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания. Указывает, что знакомясь с протоколами судебного заседания, она выполняла полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, а также поручение самого ФИО5 Считает, что законом не установлена обязательная взаимосвязь между ознакомлением с протоколом судебного заседания и обжалованием приговора.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Адвокат Галушко Ю.А. надлежаще извещалась о дате рассмотрения её апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, апелляционную жалобу не отзывала.

Исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, что прямо предусмотрено ч.10 ст.216 УПК РФ.

При вынесении обжалованного постановления мировой судья обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 и совместном Приказе от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, и соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

Разрешая заявление защитника-адвоката Галушко Ю.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО5, мировой судья проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Так, положения ст.53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст.49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу.

Процессуальные полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, вынесен обвинительный приговор, последний осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Интересы осужденного ФИО5 осуществляла защитник-адвокат Галушко Ю.А., которая была назначена мировым судьей в порядке ст. 51 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.314 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с участием осужденного ФИО5, в судебном заседании председательствующим судьей были разъяснены сторонам их процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При этом, осужденный ФИО5 ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не заявлял о желании ознакомиться с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что адвокат Галушко Ю.А. обсуждала с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

Не содержит обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО5 само заявление защитника об ознакомлении с протоколом. Замечания на протокол судебного заседания и апелляционная жалоба на приговор адвокатом Галушко Ю.А. не подавались.

Таким образом, производство такого процессуального действия, как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Галушко Ю.А., наделенной на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения последнего, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать приговор суда, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем, как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

Размер процессуальных издержек, а именно 6240 рублей за 4 рабочих дней: 13.03.2023г. за ознакомление с материалами уголовного дела, 21.03.2023г. и 19.04.2023г. за участие в судебном заседании, 22.03.2023г. за ознакомление с протоколом судебного заседания, был рассчитан мировым судьей в соответствии с Положением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу".

         В остальной части заявление адвоката не удовлетворено, а именно, в части ознакомления с протоколом судебного заседания 20.04.2023г. после вынесения приговора, который защитником не обжаловался, вступил в законную силу, замечания на протокол судебного заседания адвокатом не подавались.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения указанных действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания к расходам, подлежащим оплате защитнику, обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

СУДЬЯ                                               Л.А.Лихачева