Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2023 от 12.01.2023

Дело № 12-196/2023                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2023 года                              г. Пермь                                                     

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми Шпаковской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми Шпаковской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись в данным постановлением, Соловьев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Указывает, что мировым судьей не были соблюдены нормы ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. До и во время движения спиртные напитки он не употреблял. После того, как произошло ДТП в 18:05 в районе <Адрес>, он испытал сильный эмоциональный стресс и находился в шоковом состоянии, по причине того, что его гражданскую супругу увезли на машине скорой помощи в больницу, его служебному автомобилю были причинены существенные повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудника ГИБДД и множество очевидцев видели, что он не находился в состоянии опьянения. Для небольшого успокоения, как ему казалось на тот момент, на фоне эмоционального стресса, он употребил немного спиртного.

Мировым судьей не были учтены обстоятельства, подтверждающие нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных норм освидетельствования. В нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ никто из сотрудников ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма на приборе и документы о его поверке ему продемонстрированы не были.

Процессуальные документы - протоколы, акты он подписывал необдуманно, так как находился в сильном душевном потрясении, ставя свою подпись там, где сотрудником ГИБДД была поставлена «галочка».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указание как способом было проведено освидетельствование в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Также ему не был предъявлен бумажный носитель с записью результатов исследования, являющийся неотъемлемой частью акта, в связи с чем для него не представляется возможным сличить данные и результаты «чека» с данными и результатами, указанными в Акте. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем отсутствует заводской номер примененного измерительного прибора, поскольку это является обязательным условием протокола.

Мировым судьей не исследовано чем документально подтверждается дата последней проверки измерительного прибора, указанного в Акте.

Заявитель жалобы Соловьев Е.В. в судебное заседание не явился, представителя (защитника) не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30-18.40 часов прибыл на место ДТП, где был обнаружен Соловьев Е.В., который сидел в автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Около машины находились сотрудники охраны Автовокзала, которые с момента ДТП находились около автомобиля Соловьева Е.В. и контролировали, чтобы Соловьев Е.В. не скрылся с места ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При предъявлении документов Соловьев Е.В. пояснил, что он транспортным средством не управлял, а управляла его жена. При выяснения обстоятельств второй водитель ДТП и сотрудники охраны пояснили, что во время ДТП автомобилем управлял Соловьев Е.В., а женщину забрали сотрудники скорой медицинской помощи с переднего пассажирского сиденья, куда в последующем пересел Соловьев Е.В. После составления схемы ДТП было проведено освидетельствование Соловьева Е.В. на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Соловьев Е.В. был ознакомлен со свидетельством о поверке, ему была продемонстрированы целостность клейма на приборе, после проведения освидетельствования Соловьев Е.В. был ознакомлен с его результатами, о чем имеется его подпись в чеке алкотестера и в акте. При проведении освидетельствования Соловьев Е.В. пояснял, что выпил три часа назад около 0,5 литра водки. С момента прибытия на место ДТП и до момента освидетельствования Соловьев Е.В. постоянно находился в его поле зрения.

Оценив доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов водитель Соловьев Е.В. управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № у <Адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Соловьева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством Соловьевым Е.В. находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соловьева Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у Соловьева Е.В. на основании показаний алкотестера 1,02 мг/л с применением видеозаписи, кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения Соловьев Е.В. согласился, удостоверив акт и чек своей подписью;

- свидетельством о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями второго участника ДТП Н.В.В., из которого следует, что водитель автомобиля Лада Гранта находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя);

- пояснениями инспектора ГИБДД К.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с использованием видеозаписи, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Не согласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судом отклоняется. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Соловьева Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соловьев Е.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, проверялись мировым судьей при рассмотрении жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты перечисленными выше доказательствами, поводов для переоценки не имеется. Доводы жалобы о невиновности, по мнению суда, выдвинуты с целью избежать ответственности, поскольку содержание имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

Вопреки доводов жалобы о том, что Соловьев Е.В. не был проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствования, ему не были продемонстрированы целостность клейма на приборе и документы о его поверке, то есть нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается и опровергаются видеозаписью.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что освидетельствование Соловьева Е.В. проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения у Соловьева Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,02 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соловьев Е.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Соловьева Е.В.

Из содержания видеозаписи следует, что в связи с выявленными у водителя Соловьева Е.В. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соловьеву Е.В. был озвучен номер прибора, продемонстрировано клеймо государственного поверителя, предъявлено свидетельство о поверке, после чего Соловьев Е.В. прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,02 мг/л, показания прибора озвучены инспектором и продемонстрированы Соловьеву Е.В. С результатами освидетельствования Соловьев Е.В. согласился. При этом сотрудником ГИБДД было разъяснено, что у него установлено состояние опьянения. Сам Соловьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал результат медицинского освидетельствования.

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Довод жалобы Соловьева Е.В. о том, что он, подписывал процессуальные документы не обдуманно, ставил свою подпись там, где указывали ему сотрудники ГИБДД, поскольку находился в сильном душевном потрясении, нельзя признать обоснованным.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Учитывая, что Соловьев Е.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, который оценивается в совокупности с иными доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что, будучи ознакомленным с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соловьев Е.В. замечаний по его содержанию не указал. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов он понимал суть и содержание отраженных в нем сведений, относительно события вменяемого ему административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны сведения об измерительном приборе, нельзя признать обоснованным, поскольку информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Соловьева Е.В. полностью отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иные доводы защиты не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку совокупность представленных доказательств безусловно подтверждает виновность Соловьева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Соловьева Е.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Соловьева Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми Шпаковской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева Е.В. оставить без изменения, жалобу Соловьева Е.В. - без удовлетворения.

Судья                      /подпись/            Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>