Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7044/2022 ~ М-4851/2022 от 11.05.2022

11RS0001-01-2022-007579-22 Дело № 2-7044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием истца Некрасовой А.Я,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некрасовой Аполинарии Яковлевны к Газпромбанк (АО) филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» о признании недействительными пунктов договора срочного банковского вклада,

установил:

Некрасова А.Я. обратилась в суд с иском к Газпромбанк (АО) филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» (далее также Банк) о признании недействительными пунктов 4, 5 договора срочного банковского вклада «...» №... от ** ** ** (далее также договор вклада), указав, что названные положения договора нарушают права истца как потребителя и являются незаконными.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указала, что с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), Тарифами банка она ознакомлена не была.

Ответчик в суд представителя не направил, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №... мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара ** ** ** вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Некрасовой А.Я. к Газпромбанк (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судом требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** изменено, с Газпромбанк (АО) в пользу Некрасовой А.Я. взысканы денежные средства в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 1 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 350 руб. В удовлетворении исковых требований Некрасовой А.Я. к Газпромбанк (АО) о взыскании недополученных процентов по депозитному вкладу отказано. Также с Газпромбанк (АО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 руб. 20 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение мирового судьи и апелляционное определение по нему по делу №... оставлены без изменения, кассационная жалоба Некрасовой А.Я. – без удовлетворения.

Судами при рассмотрении по гражданского дела №... было установлено, что ** ** ** между банком Газпромбанк (АО) и Некрасовой А.Я. заключен договор срочного банковского вклада «...» №..., согласно которому истцом внесен срочный вклад в сумме ... руб. сроком на ... дней под ... % годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

Для осуществления операций в соответствии с условиями договора вклада в день заключения договора банком открыт Некрасовой А.Я. счет по вкладу №....

На основании исполнительного листа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару ... УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №... в отношении Некрасовой А.Я. о взыскании в доход МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере 200 руб.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару ... УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №... в банке Газпромбанк (АО).

** ** ** в Газпромбанк (АО) из Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми поступило постановление от ** ** ** по исполнительному производству №... от ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства Некрасовой А.Я. в размере 200 руб.

Требования, содержащиеся в постановлении, исполнены Банком ** ** **, остаток денежных средств, образовавшийся на счете после осуществления перевода средств с причитающимися процентами в общей сумме 175362 руб. 80 коп. был перечислен на банковский (текущий) счет Некрасовой А.Я., открытый ею в банке, счет банковского вклада закрыт. Сумма начисленных процентов по вкладу составила 8 руб. 80 коп.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ** ** ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №... в банке Газпромбанк (АО).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №... было также установлено, что постановление от ** ** ** для исполнения направлено в банк простой почтой согласно реестру почтовых отправлений ** ** **, исполнительное производство окончено.

В соответствии с п. 2 заявления на открытие вклада истцом дано Банку согласие на перевод со счета по Вкладу без дополнительного распоряжения на сновании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца по вкладу на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, вынесенного в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленное в банк по почте ** ** **, поступило в банк только ** ** **, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца ** ** ** не могут быть признаны незаконными и не свидетельствуют о наличии вины банка в причинении вреда истцу.

При заключении договора вклада истцом в заявлении на открытие вклада указано, что она присоединяется к действующей редакции Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) (оспариваемый истцом пункт 4 договора вклада).

Согласно п.5.11 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), при востребовании Вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения Вкладчика, перевод со Счета по вкладу полной суммы Вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме Вклада) или части Вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

При переводе части Вклада (если условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) или если в результате проведения расходной операции по переводу части Вклада остаток денежных средств на Счете по вкладу станет меньше Первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции), в случае отсутствия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на Счете по вкладу после осуществления перевода средств, перечисляется на банковский (текущий) счет/счет для расчетов с использованием банковской карты/счет по вкладу «До востребования», открытый в валюте Вклада на имя Вкладчика в том же подразделении Банка (головного офиса/филиала Банка), а Счет по вкладу закрывается.Банк не обязуется уведомлять Вкладчика о предъявлении исполнительных документов к Счету по вкладу и переводе Банком со Счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. Копии исполнительных документов выдаются Вкладчику по его требованию.

Таким образом, сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения договора банковского вклада при востребовании части вклада, в том числе, в случае перевода денежных средств на основании исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о том, что данные условия договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признал их необоснованными.

Так согласно п. 5 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

При этом ни нормами законодательства, регулирующего деятельность банков по работе с вкладами, ни законодательством о защите прав потребителя вопрос об условиях начисления банком процентов по срочному вкладу при его досрочном востребовании на основании исполнительного документа не урегулирован. Заявитель жалобы на такие нормы не ссылается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом приведенных норм стороны имели право при отсутствии в законе специальной императивной нормы, регулирующей вопрос об условиях начисления банком процентов по срочному вкладу при его досрочном востребовании на основании исполнительного документа, определить данные условия самостоятельно.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о том, что она не имела возможности при заключении договора повлиять на его условия (согласно пункту 5 оспариваемого договора вклада истец ознакомлена и согласна с действующими Правилами вклада и Тарифами).

На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Некрасова А.Я., заключая договор вклада и подписывая заявление на открытие вклада, согласилась с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), впоследствии о расторжении или изменении договора не заявила, в связи с чем указанные Правила подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обстоятельства подписания Некрасовой А.Я. договора срочного банковского вклада «...» №... от ** ** ** и законность его условий о присоединении вкладчика к действующей редакции Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), об ознакомлении вкладчика с Праилами и Тарифами уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела №..., судом условия договора вклада были признаны непротиворечащими закону, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.

Отказывая в требованиях истца, суд также исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Проставлением своей подписи на заявлении об открытии вклада истец подтвердила, что до заключения договора вклада ею получена полная информация об условия привлечения вклада, а также то, что она ознакомлена с Правилами вклада и Тарифами, все положения правил ей разъяснены в полном объеме и истец с ними согласилась, что подтвердила своей подписью в договоре.

Суду истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств того, что договор вклада был ею заключен под влиянием заблуждения, что она была ограничена по времени при ознакомлении с Правилами вклада либо условиями самого договора.

Поскольку договор вклада был заключен с истцом по её волеизъявлению, истец с условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними, а оспариваемые условия договора не противоречат законодательству, в иске Некрасовой А.Я. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некрасовой Аполинарии Яковлевны к Газпромбанк (АО) филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» о признании недействительными пунктов 4, 5 договора срочного банковского вклада «...» №... от ** ** ** оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Губаева Д.Ф.