Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2019 от 31.07.2019

дело № 11-123/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием представителя ООО «АВА -Финанс» - Ефремова Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВА -Финанс» к Прокопьевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьевой Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «АВА-Финанс» обратилось в суд с иском к Прокопьевой НА. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 28982 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. и расходов но уплате государственной пошлины 1069 рублей 46 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА- Финанс» и Прокопьевой Н.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский заем на сумму 30000 рублей на потребительские нужды. Заемщик обязался вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 144 процентов годовых. Порядок погашения суммы микрозайма определен в графике возврата платежей. ООО «АВА-Финанс» свои обязательства по предоставлению займа выполнило, ответчик свои обязательства по погашению займа исполняет ненадлежащим образом. Задолженность составляет: 22460 руб. - сумма основного долга; 5826 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 696 руб. - пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Ава-Финанс» Ефремов Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Прокопьева Н..А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В представленных письменных возражениях на иск просила уменьшить размер неустойки и государственной пошлины, отказать во взыскании представительских расходов, поскольку задолженность образовалась по причине потери заработка и сложного финансового положения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с Прокопьевой Н.А. в пользу ООО «Ава-Финанс» задолженности основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22460 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4761 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1037 рублей 51 коп, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. Оспариваемое решение просит отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, жалобу рассмотреть без её участия ввиду занятости.

Оспаривая решение мирового судьи, Прокопьева Н.А. указала, что взысканная сумма процентов в размере 4761 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Считает, что неустойка в общей сумме 5457 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята. Задолженность по кредитному договору Прокопьевой Н.А. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Прокопьева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ООО «Ава-Финанс» Ефремов Э.Б. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» (займодавец) и Прокопьевой Н.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1.2. договора установлены индивидуальные условия договора микрозайма, согласно которых сумма микрозайма составляет 30000 рублей, процентная ставка составляет 144 % годовых, займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопьева Н.А. на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «АВА-Финанс» в тот же день займ в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно п.6 Индивидуальных условий платежи по возврату суммы микрозайма осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренными графиком платежей в виде единого платежа. Количество и размер платежа установлен графиком платежей. Размеры ежемесячных платежей по возврату суммы микрозайма устанавливаются в первоначальном графике платежей.

Согласно графика платежей и условий договора займ выдан на срок 6 месяцев, первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, пять ежемесячных платежей составляют по 7297 рублей, шестой ежемесячный платеж 7270 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные подп. 4 п. 1.2. договора проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Начисление договорных процентов в период по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного договором срока по возврату суммы займа (установлен до ДД.ММ.ГГГГ) является правомерным.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сумма взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей приведен подробный расчет по взысканию процентов, заявленных истцом.

Данный расчет суда первой инстанции является математически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 12 п. 1.2 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 рублей произведен в соответствии с согласованными условиями из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, правомерно отказав в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовали основания для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком по кредитному договору.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО «АВА - Финанс» к Прокопьевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Ксенофонтов И.Г.