Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2024 от 21.06.2024

дело № 2-789/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000375-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                                                               город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Балашова Д.А.,

при секретаре                                                                                 Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Басовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 28.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Ткачевой (Басовой) Н.А. (Заемщик) путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении Заемщика на получение кредита, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №101597499. В соответствии с условиями договора Заемщику была выпущена кредитная карта с пополняемым кредитным лимитом 124 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых. Заемщик в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 269,95 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период 28.11.2012 по 15.02.2024, в размере 150 269,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 205,40 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Басова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №2-2487/2021, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу пункт 1 статьи 810 и статья 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Басова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, содержащим предложение (оферту) заключить договор кредитной карты.

28.11.2012 стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №101597499 с кредитным лимитом 124 000 на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, размер которого составляет 5% от задолженности, процентная ставка по расходным операциям по оплате товаров, получения наличных денежных средств – 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9% (минимум 100 руб.); годовое обслуживание карты - 600 руб. За несвоевременную оплату минимального платежа предусмотрены штрафы: первый раз – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб.; четвертый раз подряд – 2 000 руб. и неустойка в размере 0,2% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитной карте заёмщик Басова Н.А. получала и распоряжалась ими в течение длительного времени, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением Басовой Н.А. условий договора, Банком в адрес заемщика 16.01.2015 был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность составила 150 269,95 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от 28.11.2012 №101597499 за период с 28.11.2012 по 15.02.2024 составляет 150 269,95 руб., из которых: 123 597,49 руб. – основной долг; 26 672,46 руб. – проценты, иные платы и штрафы. Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным <...> 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из расчета задолженности, последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 16 марта 2014 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 16 апреля 2014 года.

Истцом ответчику направлено требование о полном погашении долга, при этом, сведений о получении ответчиком указанного требования, истцом не представлено.

К мировому судье судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачевой (Басовой) Н.А. задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 9 апреля 2021 года.

23.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Басовой Н.А. задолженности по договору от 28.11.2012 №101597499 в размере 150 269,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 102,70 руб.

Определением от 10.11.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением Басовой Н.А.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 20 февраля 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а соответственно, по истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истёк с момента внесения последнего платежа, не имеется оснований для взыскания процентов и штрафов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Басовой Н.А. по кредитному договору №10159 7499 от 28.11.2012 необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 08.07.2024.