Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 от 24.04.2023

УИД 32RS0015-01-2023-000043-39

                       Строка 2.211

               Дело № 2-200/2023

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                       г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Нигмадзянову А. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о целевом обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с условиями которого департамент со своей стороны принял на себя обязательство по предоставлению ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 40000,0 рублей. Ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Стоматология», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГАУЗ «Клинцовская стоматологическая поликлиника». Обязательство департамента исполнено в полном объёме. Условия договора ответчиком не выполнены, так как трудовой договор с медицинской организацией в установленные сроки заключен не был. Согласно пункту 5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, ответчик обязан возместить департаменту в течении одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 40000,0 рублей ответчик оплатил, однако, в добровольном порядке меры по возврату штрафа в размере 80000,0 рублей им не приняты до настоящего времени. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на сумму 80000,0 рублей.

Представитель истца Департамента здравоохранения Брянской области, извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство директора Департамента – Галаганова С.А. о рассмотрении дела без участия представителя, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Нигмадзянову А. Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой «истёк срок хранения».

       Третье лицо – представитель ГБУЗ «Клинцовская Центральная городская больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании; в редакции, действовавшей по состоянию на 14 июня 2017 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

        Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (ч. 2 ст. 56 Закона об образовании).

         Из ч. 3 ст. 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

        В силу части 4 указанной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

        Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Нигмадзянову А. Р. заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого, ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 31.05.03 «Стоматология», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Клинцовская стоматологическая поликлиника», а департамент принял на себя обязательство по предоставлению ответчику меры социальной поддержки и обеспечению трудоустройства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве мер социальной поддержки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Нигмадзянову А. Р. поступили денежные средства в качестве выплаты стипендии в размере 40 000, 0 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – по 20000,0 рублей каждая.

Согласно пункту 5 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором, ответчик обязан в течение одного месяца возместить департаменту расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ департамент здравоохранения Брянской области направил в адрес Нигмадзянову А. Р. досудебную претензию для урегулирования вопроса возмещения штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении в размере 80000,0 рублей в срок 30 календарных дней со дня получения данного уведомления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Нигмадзянова Н. Н. возместила расходы за 2015-2016 год по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ (за сына Нигмадзянову А. Р.) в размере 40000,0 рублей.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует не предоставленному исполнению. В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается факта неисполнения обязательств со стороны департамента здравоохранения Брянской области по договору о целевом обучении от 31 марта 2014 года, в объеме, который явился бы основанием для отказа ответчика от исполнения по завершении обучения в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» взятых на себя обязательств по договору обязательств по последующему трудоустройству в определённое данным договором лечебное учреждение – ГАУЗ «Клинцовская стоматологическая поликлиника».

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, Нигмадзянову А. Р. правом заявить об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.9 (б) договора еще в период обучения в образовательной организации ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» не воспользовался, продолжил обучение на основании заключенного договора о целевом обучении от 31.03.2014 г. в указанной образовательной организации за счет бюджетных ассигнований.

При этом, Нигмадзянову А. Р., в соответствии с условиями заключенного договора в учреждение здравоохранения по окончании обучения с целью трудоустройства не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств по последующему трудоустройству в определённое данным договором лечебное учреждение ГАУЗ «Клинцовская стоматологическая поликлиника».

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, Нигмадзянову А. Р., поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая соглашение о предоставлении ему мер социальной поддержки, принял на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств в течение одного месяца после окончания прохождения обучения трудоустроиться в согласованную медицинскую организацию ГАУЗ «Клинцовская стоматологическая поликлиника» или в ином учреждении здравоохранения Брянской области и отработать в этой медицинской организации не менее 5 лет. Данное обязательство ответчик в нарушение условий договора о целевом обучении не исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора в учреждение здравоохранения по окончании обучения с целью трудоустройства по окончании обучения не явился.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Нигмадзянову А. Р. условий договора от 31.03.2014 года о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течение одного месяца, основания для взыскания штрафа в соответствие пункту 5 договора имеются.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки, в размере 80000,0 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца, указанных сумм в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащей взысканию с Нигмадзянову А. Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2600,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к Нигмадзянову А. Р. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Нигмадзянову А. Р. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области штраф по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,0 рублей.

Взыскать с Нигмадзянову А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600,0 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) суток со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                  Лахтиков А.А.