Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13988/2019 от 24.10.2019

Судья: Бугаева В.Н.                              № 33-13988/2019

                                          (№2-128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

    при секретаре:            Латыповой Р.Р.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киргинцева М.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киргинцева М.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» о признании пункта 8.4 (в части уступки прав требований) кредитного договора от 13 марта 2012 г. № недействительным и о признании договора уступки права (требования) от 26 января 2018 г. № №, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», в части переуступки прав требований по кредитному договору от 13 марта 2012 г. № в отношении должника Киргинцева М.А. недействительными, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

       У С Т А Н О В И Л А:

Киргинцев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными (в части уступки прав требований), о признании договора об уступки прав требований (в части должника Киргинцева М.А.) недействительным.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13 марта 2012 г. между истцом и ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО БАНК «УРАЛСИБ») заключен кредитный договор №

Во исполнение кредитного договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. под 18 % годовых на срок по 13 марта 2017 г.

В 2016 году в связи с ухудшением финансового положения истец Киргинцев М.А. перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с этим ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

20 октября 2016 г. Богатовским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с истца Киргинцева М.А. в пользу ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» невозвращенной части кредита с причитающимися процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 262352,97 руб.

В январе 2019 г. Киргинцеву М.А. стало известно, что права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-N83/00003 переуступлены ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчику ООО «ТРАСТ».

Киргинцев М.А. считает, что условия указанного кредитного договора заранее определены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО БАНК «УРАЛСИБ»), в связи с чем истец лишен возможности влиять на условия заключенного кредитного договора и внести изменения в его содержание. Вместе с тем истец полагает, что условие кредитного договора о праве кредитора ОАО БАНК «УРАЛСИБ» на уступку кредитором права требования по кредиту третьим лицам, содержащееся в п. 8.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права истца и противоречит п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, заключение кредитного договора в данной части противоречит п. 1 ст. 16 «Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил:

- признать недействительным п. 8.4 кредитного договора от 13 марта 2012 г. № заключенного кредитором ОАО БАНК «УРАЛСИБ» с Киргинцевым М.А., в части согласия заемщика Киргинцева М.А. на уступку прав (требований) по кредитному договору кредитором третьим лицам,

- признать недействительным договор уступки права (требования) от 26января 2018 г. № №, заключенного между ответчиками ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», в части передачи прав (требований) по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное выше решение.

Киргинцев М.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что решением суда от 20.10.2016 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Киргинцева М.А. взыскана задолженность по состоянию на 03.08.2016 года. Кредитный договор действует по 13.03.2017 года. Оставшаяся сумма не взыскана и кредитный договор не расторгнут. ПАО «Банк Уралсиб» имеет право обратиться в суд повторно с требованием взыскания оставшейся суммы.ПАО «Банк Уралсиб» имеет право обратиться в суд с требованием взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ по уже взысканной сумме. Возврат просроченных процентов и основной части суммы долга, обращение в суд и принудительное взыскание, согласно действующего законодательства, предусматривается кредитным договором. Данные обстоятельства нарушают права истца.

Кроме того, ответчик распространил персональные данные истца, чем нарушил его права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Киргинцев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 марта 2012 г. между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Киргинцевым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 500000,00 руб. под 18 % годовых, а истец обязался через 60 месяцев вернуть сумму долга с процентами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно копии договора уступки права (требования) от 26 января 2018г. № № ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключили данный договор, согласно которому ООО «ТРАСТ» приняло имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров (договоров банковского счета), согласно акту уступки права (требования) (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора уступки права (требования) от 26 января 2018 г. № №, и все другие права, связанныес указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, включая неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором (договором банковского счета) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, включая имущественные права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному кредитором ОАО БАНК «УРАЛСИБ» с Киргинцевым М.А.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требования) от 26 января 2018 г. № № между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» по состоянию на 26 января 2018г. М.А. Киргинцев являлся должником по кредитному договору от 13 марта 2012 г. № на сумму переуступаемых требований в размере 268176,50 рублей.

В обоснование своих исковых требований, а так же в доводах апелляционной жалобы истец ссылался на то обстоятельство, что условия кредитного договора о возможности переуступке прав требования, а так же заключенный сторонами договор о переуступке прав требования нарушает права Киргинцева М.А, как потребителя финансовых услуг.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и верно признаны необоснованными. При этом судом верно применены нормы материального права, дана верная оценка обстоятельствам дела.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законодателем предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.4 кредитного договора от 13 марта 2012 г. № 7500-N83/00003 заемщик Киргинцев М.А. предоставляет право ОАО БАНК «УРАЛСИБ» без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а так же организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в данном случае не будет рассматриваться как нарушение кредитором банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных заемщика.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия указанного кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

По смыслу пункта 8.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО БАНК «УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора истец Киргинцев М.А. не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Истцом Киргинцевым М.А. не представлены доказательства того, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № он ограничен в свободе заключения договора, либо ему не предоставлена достаточная информация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия указанного кредитного договора заранее определены ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО БАНК «УРАЛСИБ»), истец не имел возможности влиять на условия заключенного кредитного договора и внести изменения в его содержание, опровергаются условиями договора. Так, согласно п. 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № внесение изменений в указанный договор осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. С заявлением об изменении условий кредитного договора Киргинцев М.А. в банк не обращался.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным пункта 8.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Киргинцевым М.А., по мотиву его несоответствия требованиям закона, являются необоснованными. В удовлетворении данной части исковых требований судом обоснованно отказано.

Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему в данной области законодательству, в связи, с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в признания договора уступки права (требования) от 26 января 2018 г. № №, заключенного между соответчиками ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», обоснованно исходил из того, что приведенное положение условий кредитования выражало согласие истца Киргинцева М.А. (заемщика) на передачу прав по указанному кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковских операций. В данном случае банк не передает право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства. Уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, закону не противоречит. Перешедшие по договору уступки прав от банка к ответчику наименование организации не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В результате переуступки прав по кредитному договору права истца не нарушены.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО «Банк УралСиб» неправомерно уступил ответчику ООО «ТРАСТ», не являющемуся кредитной организацией, право требования по кредитному договору.

Богатовским районным судом Самарской области 20 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-343/2016 принято решение о взыскании с истца Киргинцева М.А. в пользу ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» невозвращенной части кредита с причитающимися процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 262352,97 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5823,53 руб., всего 268176,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 г.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 6 мая 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ»

В ООО «Траст» перешли права требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установленные вступившим в законную силу судебным решением от 20 октября 2016 г., исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные законы не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договоров уступки права требования с любым третьим лицом.

На стадии исполнительного производств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения, в связи с чем, ссылка истца положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеет правового значения.

Статья 7 ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении персональных данных не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обработка персональных данных истца ответчиком и передача их ответчику осуществлена с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргинцева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: