Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-532/2023 от 24.08.2023

Дело №

М/с с/у № КСР ПК Винокурова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года <адрес> края

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО15,

с участием представителя заявителя – ответчика по делу АО «СОГАЗ»- ФИО16,

представителя заинтересованного лица – истца по делу ФИО12 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., а также по оплате суммы комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что имеет в собственности автомобиль AUDI A6, регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут на 1 км. + 450 м. автомобильной дороги Звездный-Бершеть ЗАТО <адрес> края произошло ДТП. Водитель ФИО19, управляя автомобилем MAZDA CX7, регистрационный знак № 59 RUS, в нарушение п.2.3.1 ПДД и п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, перед выездом не проверил исправность транспортного средства (отсутствовала гайка крепления переднего левого колеса), в результате чего произошло отсоединение колеса, и последующее ДТП. Автомобиль истца под управлением ФИО22 и автомобиль ГАЗ А21R32, регистрационный знак № 59 RUS под управлением ФИО17 получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением страховой выплате, после его рассмотрения представитель финансовой организации произвел осмотр автомобиля истца. Срок для рассмотрения заявления с учетом даты передачи дополнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок финансовая организация свои обязательства, предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к независимым экспертам ООО «Компания «Центр Недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертами ООО «Компания «Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 383200 руб., а с учетом износа 203200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия, после рассмотрения, которой был произведена выплата страхового возмещения в сумме 147100 руб. В остальной части требования остались без удовлетворения. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого требования истца остались без удовлетворения. Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92804/3020-004. Однако к данному заключению, по мнению истца, следует отнестись критически, поскольку эксперт указанной организации не проводил осмотр участвовавших в ДТП автомобилей, повреждения не сопоставлял, цифровые фотоматериалы поврежденного автомобиля, произведенные экспертом ООО «Компания «Центр Недвижимости» не запрашивал, все расчеты основаны на фотоматериалах документах, предназначенных страховой компанией. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую истец оценил в размере 10000 руб., в связи с неправомерными действиями страховой компании. Кроме того, по мнению истца, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., юридических услуг, оказанных истцу по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составила 25000 руб., что подтверждается соответствующим договором. Кроме, того, возмещению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждаются чеком-ордером, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб. и расходы по оплате суммы комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 80 руб. В связи с чем, в силу ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО18

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО18 уточненные исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения относительно искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, представители ООО «Промсервис», ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО12 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52500 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. и по оплате суммы комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. /т.3 л.д.35-47/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, назначить повторную судебную экспертизу в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ФИО12 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Ссылается на то, что в рамках гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РУС-АСТРЕЯ». Указанная судебная экспертиза противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО - не соответствует требованиям, установленным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ответчика АО «СОГАЗ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – истца по делу ФИО12 – ФИО18 с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заинтересованные лица – третьи лица: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, представители ООО «Промсервис», ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ принял экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» в качестве основного доказательства, поскольку экспертное заключение составлено полно, обоснованно, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта ООО «РУС-АСТРЕЯ» мировой судья обоснованно постановил взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы по сути, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А.Лутченко