Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 10.02.2023

Судья Куцубина Е.В.                                    Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                                                                     г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М.,

лица, дело, в отношении которого прекращено, Колесникова Е.Г., его защитника в лице адвоката Махмудова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 19.12.2022, которым в отношении

Колесникова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей, работающего менеджером ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 19 декабря 2022 года в отношении Колесникова Е.Г., прекращено уголовное дело на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Государственным обвинителем по делу подано апелляционное представление, в котором он просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия.

Анализируя примечание к ст. 291.2 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что, поскольку вымогательства взятки у Колесникова Е.Г. не было, а добровольного сообщения им о даче взятки не установлено, основания для его освобождения от уголовной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев А.М., доводы и требования представления поддержал по основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лицо дело в отношении которого прекращено Колесникова Е.Г. и его защитник – адвокат Махмудов З.Г., представив суду письменные возражения относительно апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения ввиду его законности, представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из установленных мировым судьей обстоятельств совершения дачи взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, следует, что Колесников Е.Г., 08.09.2020, обратился к инспектору отдела пограничного фитосанитарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики, ФИО6, с заявлением о выдаче карантинного сертификата ООО «Интерлогистика» на подкарантинную продукцию - пшеницу на продовольственные цели 4 класса урожая 2020 года, отгружаемую СПК «Кировский», расположенного в г. Ипатово Ставропольского края, в адрес ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань».

10.09.2020 в период времени с 09 до 13 часов 04 минут Колесников Е.Г., являющийся представителем ООО «Интерлогистика», заведомо зная о том, что исполнение указанного заявления поручено инспектору ФИО6, прибыл в его служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения карантинных сертификатов на отгружаемую подкарантинную продукцию, где в ходе разговора,    ФИО6 ему пояснил, что за ускорение процедуры выдачи карантинных сертификатов ему необходимо передать денежное вознаграждение, с чем Колесников Е.Г. согласился. В этот же день, в 13 часов 04 минуты Колесников Е.Г., находясь в служебном кабинете инспектора ФИО6, расположенном по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за ускорение процедуры выдачи карантинных сертификатов, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в подрыве авторитета органов государственной власти, и желая их наступления, передал денежные средства в сумме 600 рублей в качестве взятки инспектору ФИО6 за ускорение процедуры выдачи карантинных сертификатов.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательство взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, активное способствование Колесникова Е.Г. расследованию преступления не установлено органом предварительного следствия и не указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования ни судом не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение Колесниковым Е.Г. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

В постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о наличии второго обязательного условия для освобождения Колесникова Е.Г. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, как и не приведены мотивы о возможности признания сообщения о даче взятки добровольным при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления.

Так поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Колесникова Е.Г. послужил протокол явки с повинной инспектора ФИО6 и рапорта старшего следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК Белана М.Р. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 02.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и оставлено без изменения апелляционным постановлением Ипатовского районного суда от 25.05.2022.

Следовательно, судом установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения Колесникова Е.Г. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Суд считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным. Оно повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Иные доводы, изложенные в возражениях защитника на представление, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 401.15 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░