Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 02.02.2022

Мировой судья: Божко Т.В.

Материал № 12–76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         28 февраля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Патрушева А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Патрушева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Патрушева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... (резолютивная часть от .....) Патрушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

Патрушев А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что Патрушев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент ДТП и после него сотрудники ГИБДД не присутствовали; материалами дела не доказано состояние алкогольного опьянения Патрушева А.В.; Патрушев А.В. находился в трезвом состоянии; употребил алкогольный напиток после ДТП; в день ДТП управлял квадроциклом, однако у Патрушева А.В. отсутствовало право управления данным транспортным средством, так как не имеет данной категории.

Патрушев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... необходимо отменить. Также добавил, что его работа связана с управлением транспортных средств.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Патрушева А.В. явилось наличие повода о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Патрушев А.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения от ..... (л.д. 3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Патрушева А.В. ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Патрушева А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 1); чеком тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,21 мг/л., с которым правонарушитель был не согласен (л.д. 2, 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.5); рапортами из медицинской организации (л.д. 6, 7); схемой место совершения административного правонарушения (л.д. 8); фототаблицей ( л.д. 10-12); рапортом К.М. (л.д. 13); объяснением Патрушева А.В., П.Л. от ..... (л.д.14, 15); объяснением З.А. от ..... (л.д.16); видеозаписью (л.д. 9), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021и другими материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Патрушевым А.В. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Патрушева А.В., оснований не доверять которым не имеется. Какие-либо неустранимые в данной части сомнения отсутствуют. При таких обстоятельствах факт управления Патрушевым А.В. транспортным средством установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, сомнений не вызывает. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Патрушеву А.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что Патрушев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент ДТП и после него сотрудники ГИБДД не присутствовали, противоречат правовым нормам, закрепленным в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, которые прямо закрепляют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что Патрушев А.В. не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку как указано выше основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, оснований сомневаться в виновности Патрушева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у Патрушева А.В. несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, кроме того, Патрушев А.В. не оспаривал факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для переквалификации на ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не имеет права управления транспортным средством категории А1 в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Патрушев А.В. имеет водительское удостоверение №, выданное отделом ГИБДД ОМВД России по ..... ....., на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, C1E, DE, D1E, М (л.д. 18).

В связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Патрушева А.В. о том, что судом не было учтено, что в случае лишения его права управления транспортным средством он может понести финансовые потери, что отразится на доходе его семьи, поскольку в настоящее время Патрушев А.В. работает в должности водителя и данная работа является единственным источником дохода, не могут повлечь отмены постановления мирового судьи.

При назначении Патрушеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, его размер определен судьей с учетом данных о личности Патрушева А.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Все изложенные в жалобе иные доводы Патрушева А.В. были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку отказ Патрушева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении Патрушева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Патрушеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении Патрушева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Патрушева А.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин