Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 09.01.2023

УИД 74MS0111-01-2022-000092-20         Мировой судья Урушева С.В.

№ 11-17/2023 (№ 2-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Наширбановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Наширбановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 10.03.2022 года,

заслушав объяснения ответчика Наширбановой О.В. и ее представителя Фоминых И.А., третьего лица Ульянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Наширбановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР, срок действия с 17.09.2016 года по 16.09.2017 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 24.02.2017 года в г. Копейске на ул. Кыштымская в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Х.Э.Р., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ульянова В.В., собственник Наширбанова О.В. В связи с повреждением транспортного средства выгодоприобретатель Наширбанова О.В. обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 14 686 рублей 91 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Наширбанова О.В. повторно обратилась в страховую компанию, представив экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила 61 100 рублей, стоимость услуг экспертной организации - 30 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке автомобиля - 700 рублей. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 54 813 рублей 09 копеек, из которых 38 800 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей - стоимость услуг экспертной организации, 700 рублей - стоимость услуг по дефектовке автомобиля. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к Х.Э.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.11.2020 года, вступившим в законную силу 02.12.2020 года, установлен размер восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в сумме 14 995 рублей. Страховая компания полагает, что Наширбановой О.В. получена сумма неосновательного обогащения в размере 38 491 рубля 91 копейки (14 686 руб. 91 коп. + 38 800 руб.). В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации 29.06.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с Наширбановой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение - 38 491 рубль 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 1 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле (л.д.5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 10.03.2022 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены (л.д.90-95).

Не согласившись с решением суда, Наширбановой О.В. подана апелляционная жалоба (с учетом уточнения), в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица, а также на отсутствие доказательств наличия приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества либо его стоимости (л.д.74-76,130-).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено заблаговременно путем направления извещения в его адрес, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил возражения относительно апелляционной жалобы (л.д.103-104,146).

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Наширбановой О.В. и ее представителя Фоминых И.А., третьего лица Ульянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Х.Э.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии НОМЕР, срок действия с 17.09.2016 года по 16.09.2017 года.

17.02.2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП: водитель Х.Э.Р., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ульянова В.В., принадлежащий Наширбановой О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска от 07.04.2017 года Х.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с повреждением транспортного средства выгодоприобретатель Наширбанова О.В. обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 14 686 рублей 91 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Наширбанова О.В. повторно обратилась в страховую компанию, представив экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила 61 100 рублей, стоимость услуг экспертной организации - 30 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке автомобиля - 700 рублей.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 54 813 рублей 09 копеек, из которых 38 800 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей - стоимость услуг экспертной организации, 700 рублей - стоимость услуг по дефектовке автомобиля.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.11.2020 года, вступившим в законную силу 02.12.2020 года, установлен размер восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в сумме 14 995 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о наличии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прав требования неосновательного обогащения от Наширбановой О.В.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания ссылалась на то, что по факту ДТП от 24.02.2017 года она произвела расчет причиненного ущерба и выплатила Наширбановой О.В. страховое возмещение в размере 53 486 рублей 91 копейки.

Впоследствии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд к Х.Э.Р., виновному в ДТП, о возмещении убытков в порядке регресса. При рассмотрении дела решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.11.2020 года с Х.Э.Р. взыскан ущерб в порядке регресса в размере 14 995 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно названному заключению экспертизы, не все повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего Наширбановой О.В., состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 24.02.2017 года.

Таким образом, после исполнения своей обязанности по договору ОСАГО страховщиком установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства Наширбановой О.В. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017 года, в связи с чем ей предложено вернуть перечисленное страховое возмещение в размере, превышающем реальные, необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы для ремонта повреждений, образовавшихся вследствие названного ДТП. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие судом первой инстанции, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебные заседания. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации по месту жительства ответчика Наширбановой О.В.

Таким образом, утверждение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процессуального законодательства, выразившегося в не вынесении заочного решения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1712-О положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 10.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наширбановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.