Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 (2-3430/2022;) ~ М-2666/2022 от 23.08.2022

копия

Дело № 2-348/2023

211к

24RS0017-01-2022-004010-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Николая Владимировича к Маслихову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Н.В. обратился в суд с иском к Маслихову В.В. первоначально об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. Затем исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в 2016 году Гринченко Николай Владимирович заключил кредитный договор в банке «Канский» на приобретение автомобиля в сумме 1 300 000 рублей. На указанные денежные средства 18.05.2016г. был приобретен автомобиль Lexus GX470 2003 года выпуска синего цвета, VIN номер № поставил его на регистрационный учет с государственным номером № 124. Летом 2017 года у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем он обратился к своему знакомому Журкину Роману Александровичу с просьбой помочь с продажей автомобиля. Журкин Р.А. посоветовал в качестве покупателя своего хорошего знакомого Маслихова Виктора Владимировича, после чего между истцом и ответчиком Маслиховым состоялся телефонный разговор, и достигнута устная договоренность об условиях приобретения автомобиля и его стоимости. На тот период времени свой автомобиль истец оценил в 650 000 рублей, а ответчик согласился за указанную цену купить автомобиль. Ответчик перевел истцу задаток в размере 100 000 рублей и забрал автомобиль. При этом в письменном виде они договор купли-продажи не составили. Истец передал ответчику автомобиль Lexus GX470 2003 года выпуска синего цвета с государственным номером № между по устной договоренности. Ответчик обещал позже оплатить остаток суммы 550 000 рублей, но так оплату не произвел до настоящего времени. Ответчик Маслихов Р.В. принадлежащий истцу автомобиль забрал, оставшиеся денежные средства не были переданы.

22.02.2018 года Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Маслихова Р.В. к уголовной ответственности. По результатам проверки данного заявления прокуратурой Свердловского района г. Красноярска было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно устных договоренностей с ответчиком, заключение договора в письменном виде должно было состояться после полной оплаты стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей. Однако Ответчик предполагаемого покупателя не предоставил и сам так же денежных средств об оплате оставшейся стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей не внес.

С учетом сложившейся экономической обстановки в стране, и ценообразований существующих в настоящее время, стоимость автомобиля согласно данным с сайта «Дром.ру» составляет в среднем 1 650 000 рублей. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялась, истец продолжает платить транспортный налог на автомобиль, административные штрафы, а также выплачивать кредит за автомобиль. Просил исковые требования (с учетом произведенных уточнений) удовлетворить, взыскать 550 000 рублей с ответчика неосновательно сбереженных.

Истец направил в судебное заседание уточнение о взыскании 550 000 рублей, также отчет оценки в подтверждение стоимости аналогичного автомобиля. Просил удовлетворить требования.

Ответчик Маслихов В.В., находится в СИЗО-1 г. Красноярска, о дате и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении извещения, однако каких либо возражений, пояснений не направил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, поскольку извещены надлежащим образом, нарушения прав нет.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN номер №, г/н № согласно сведений ГИБДД является Гринченко Николай Владимирович, что подтверждается ПТС от 18.05.2016г. <адрес>, сведениями ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что по устной договоренности продал автомобиль ответчику за 650 000руб., договор-купли продажи в письменном виде не был составлен. Ответчик автомобиль забрал оплатив лишь 100 000руб., остальную часть (550 000руб.) обещал произвести в ближайшее время, однако денежные средства до настоящего времени в размере 550 000руб истцу не передал.

Поскольку ответчиком денежные средства, автомобиль не были возращены истцу, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Журина Р.А., Маслихова.

Постановлением от 12.11.2018г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в материалы дела представлены письменные пояснения сторон. Так из объяснений Журкина Р.А. следует, что Журкину позвонил Гринченко (истец) и сказал, что ему необходимо срочно продать автомобиль Lexus, который находится в кредитном залоге, для того, чтобы обменять на автомобиль подешевле. Маслихов занимался куплей-продажей автомобилей, в связи, с чем предложил его как покупателя Гринченко.

Из объяснений ответчика Маслихова, следует, что Летом 2017 года ему позвонил Журкин и сказал, что его знакомый не может продать автомобиль марки Lexus, и Маслихов предложил свою помощь. И попросил Журкина договориться с Гринченко о рассрочке. После Маслихову позвонил Гринченко и согласился отдать автомобиль с условием что Маслихов сразу оплатит 100 000руб., после чего денежные средства в указанном размере были переведены Гринченко. Поскольку Гринченко проживает в Кодинске, договорились, что автомобиль передаст через пару дней. По приезду Гринченко, Маслихов забрал автомобиль и уехал, при этом на встрече с Гринченко ни каких договоренностей не было. В дальнейшем автомобиль Lexus Маслихов обменял на автомобиль Land Rover и начал его продавать, а через две недели его разбили. После позвонил Журин и сказал, что Гринченко нужны деньги, на что Маслихов ответил, что денег пока нет.

Таким образом, судом установлен факт передачи автомобиля марки Lexus от истцом Гринченко Н.В. ответчику Маслихову по устной договоренности за 650 000 рублей, и получении истцом 100 000 рублей    от ответчика.

В письменном виде договор стороны не заключили, но при этом факт фактической передачи автомобиля установлен судом, но оплата в полном обьеме не наступила.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи автомобиля судом установлен, частичная оплата состоялась, каких-либо доказательств оплаты в полном обьеме, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты в полном объеме за полученный от истца автомобиль Lexus GX470 2003 года выпуска, синего цвета, VIN номер №, с государственным номером №, суд взыскивает с Маслихова Виктора Владимировича в пользу Гринченко Николая Владимировича неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей, возврат госпошлины 8700 рублей ( в силу ст. 94,98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринченко Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Маслихова Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (0404 №) в пользу Гринченко Николаю Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (0413 №) неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей, возврат госпошлины 8700 рублей, а всего 558700рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина