Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 (2-5259/2020;) ~ М-4790/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-707/2021                     13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО15 к Филиппенко ФИО16, Филиппенко ФИО17 о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ....., квартира ....., заключенный 23 апреля 2018 г. между Филиппенко А.А. и Филиппенко В.А., ссылаясь на мнимость сделки.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил представителя, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представитель истца Филиппенко Л.В. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.04.2018 с Филиппенко А.А. в пользу Щукина И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 567 800 руб., проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 133 814 руб. 13 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 01 июля 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 216 руб. 14 коп., всего 812830 руб. 27 коп. (л.д. 6-7).

В период брака супругами Филипенко приобретена квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> <адрес>, дом ....., квартира ......

23.04.2018 Филипенко А.А. с согласия жены подарил данную квартиру дочери Филиппенко В.А. (л.д. 30-31, 32,33).

Право собственности Филиппенко В.А. по указанному договору дарения зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2018 (л.д. 43-45).

Свидетель Калагин К.П. в судебном заседании показал, что после того как спорная квартира была подарена его жене Филиппенко В.А., они проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, исходя из того, что оспариваемый договор дарения квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон, как следует из объяснений участников процесса и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество от дарителя к одаряемой, при этом новый собственник осуществила свои права, в том числе по распоряжению квартирой, за счет средств нового собственника оплачивались коммунальные платежи; данная сделка по форме и содержанию соответствуют закону, удостоверена нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 420, 421, 572, 167, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щукина ФИО20 к Филиппенко ФИО19, Филиппенко ФИО21 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.Д.Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.