Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2024 от 06.03.2024

                           Дело №

                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                        <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Булкина А.О. и представителя ответчика ООО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Булкина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булкин А.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Носимо» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold3» IMEI № стоимостью 159 990 рублей. Вместе с товаром был приобретен чехол «Samsung Flip Cover with Pen Fold3» черного цвета, стоимостью 7 990 рублей. В процессе эксплуатации в указанном смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец обратился в суд и вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона и судебные расходы. В последующем истец обращался к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о возмещении денежных средств, уплаченных за чехол ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,24 рублей,

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булкина А.О. к ООО «Носимо» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Носимо» в пользу Булкина А.О. убытки в сумме стоимости приобретения чехла «Samsung Flip Cover with Pen Fold3», черный, 7 990 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,24 рублей.

Взыскивать с ООО «Носимо» в пользу Булкина А.О. неустойку в размере 1% от цены товара (159 990 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части иска отказать.

Одновременно на Булкина А.О. возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить товар – чехол «Samsung Flip Cover with Pen Fold3» ответчику ООО «Носимо».

С ООО «Носимо» взыскана государственная пошлина в размере 899,60 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, сторонами поданы на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и далее со следующего дня в размере 1 599,90 рубле    й в день по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований, указывая, что истцом предъявлены исковые требований о взыскании неустойки в двойном размере, что не допустимо, при этом расчет неустойки произведен не от стоимости дополнительного товара, а от стоимости основного товара – дорогостоящего смартфона.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Булкина А.О. неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 589,40 рублей, указывая, что мировым судьей неправомерно без каких-либо на то оснований и мотивированных доводов со стороны ответчика и доказательств применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 3», 256 Gb, черный, серийный №. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре перестала работать камера. Истец обратился к продавцу с претензией на товар. Смартфон был принят на диагностику, в ходе которой недостаток был подтвержден и был безвозмездно устранен. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен потребителю. Через некоторое время в телефоне проявился новый недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с проявлением повторного недостатка. Требования истца удовлетворено не было. В связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 159 990 рублей, неустойку за не исполнение требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы, штраф.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, в пользу Булкина А.О. взысканы с ООО «НОСИМО» уплаченные за товар денежные средства в размере 159 990 рублей, неустойка за не исполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 441,68 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы сумму 14 990 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, с дальнейшим взысканием неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 159 990 рублей. Также на ответчика возложена обязанность принять, а на Булкина А.О. передать смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 3» серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 799,90 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «НОСИМО» и Булкина А.О. - без удовлетворения.

При приобретении смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 3» истцом для пользования с телефоном также был приобретен чехол для данного устройства стоимостью 7 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумму в общем размере 167 980 рублей (стоимость смартфона и аксессуаров к нему).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, возникших при покупке товара в размере 7 990 рублей, в течение 10 дней после получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе указал на разрешение спора о качестве товара в суде, и после принятия судом решения данная претензия будет разрешена по существу.

Сведений о выплате истцу убытков в размере стоимости чехла ответчиком в материалах дела не имеется, доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки по приобретению чехла на данную модель смартфона стоимостью 7 990 рублей, так как данный чехол приобретался для использования со смартфоном и фактически является сопутствующим товаром, использование которого при отсутствии приобретенного смартфона невозможно.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующих спорные отношения, мировой судья, с учетом исследованных доказательств, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ООО «НОСИМО» в пользу Булкина А.О. убытки в размере 7 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (159 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,24 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также мировой судья взыскал государственную пошлину в размере 899,60 рублей.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом первой инстанции при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение о взыскании суммы убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере от стоимости товара 159 990 рублей, компенсации морального вреда и штрафа вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельства, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «НОСИМО» в установленный законом срок не выполнило требования истца о возврате уплаченной за сопутствующий товар денежной суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно требованиям Булкина А.О. неустойка мировым судьей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 552,90 рублей (159 990 х 471 день х 1%).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил ее до 7 000 рублей, признав рассчитанный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, периода нарушения обязательств (более года), неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 35 000 рублей, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в этой части.

С учетом изменения размера неустойки подлежал бы изменению размер штрафа, который снижен судом первой инстанции также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 21 995 рублей (исходя из расчета: 7 990 рублей (сумма убытков) + 35 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Вместе с тем размер штрафа, взысканный решением мирового судьи, истцом не обжалован, а следовательно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 789,70 рублей (1 489,70 рублей (от суммы удовлетворенных требований в размере 42 990 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Булкина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов изменить, взыскав с ООО «НОСИМО» (ИНН №, ОГРН № ) в пользу Булкина А.О. (паспорт 9209 943624) неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 12 сентября 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» государственную пошлину в размере 1 789,70 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.