Решение по делу № 33-13695/2018 от 26.07.2018

Судья О.А. Виноградова                        Дело № 33-13695/2018

Учет 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым удовлетворен иск Л.М. Ткаченко и постановлено: восстановить Л.М.Ткаченко в должности бухгалтера в Гаражно-строительном кооперативе «Олимпийский».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» - Е.В. Ивановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.М. Ткаченко и ее представителя А.С. Газизовой, возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора С.М. Перфильева, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.М.Ткаченко обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Олимпийский» о восстановлении на работе в должности бухгалтера.

В обоснование требований, что 11 сентября 1998 года она принята в ГСК «Олимпийский» на должность главного бухгалтера, а приказом №5 от 23 апреля 2018 года была уволена с должности бухгалтера за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным ввиду несогласия с положенным в обоснование увольнения актом документальной ревизии экспертов, поскольку она сама обратилась с заявлением в отдел полиции в отношении председателя ФИО о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты денежных средств кооператива, по которому в настоящее время ведется следствие, и соответствующего постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой нет.

В ГСК «Олимпийский» была проведена проверка финансовой деятельности ГСК «Олимпийский» со стороны инициативной группы, состоящей из членов кооператива. Заключение проверки финансовой деятельности ГСК «Олимпийский» со стороны инициативной группы находится у Ответчика.

Аудиторская проверка ООО «ГорАудит» была заказана председателем ГСК «Олимпийский» ФИО позднее - после ее обращения с заявлением в полицию. Актом документальной ревизии экспертов - аудиторов ООО «ГорАудит» от 13 апреля 2018 года подтверждено наличие недостачи в размере 1 704 194 руб., но ее вина в этом в установленном законом порядке не была установлена.

В связи с этим истица просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» с 24 апреля 2018 года.

Представители ответчика иск не признали.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Олимпийский», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта растраты Л.М.Ткаченко подотчетных денежных средств, а также неправильным применением норм материального права, а именно применение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения без истребования письменного объяснения работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 1998 года Л.М. Ткаченко была принята в Гаражно-строительный кооператив «Олимпийский» на должность главного бухгалтера. Приказом от 23 апреля 2018 года она была уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явились служебная записка от 8 февраля 2018 года, акт снятия наличия кассы от 3 апреля 2018 года, служебная записка от 3 апреля 2018, акт документальной ревизии экспертов-аудиторов ООО «ГорАудит» от 13 апреля 2018 года.

По результатам указанной ревизии за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года установлено, что кассиром Ткаченко Л.М. за 2015 и 2016 годы не оприходованы в кассу ГСК «Олимпийский» членские взносы в сумме 1 512 806 руб. и плата от членов кооператива за электроэнергию - 191 388 руб. Всего общей сумме 1 704 194 руб.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения и без учета положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у нее не было истребовано объяснение.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В материалах дела имеется соответствующее объяснение ответчицы от 04 апреля 2018 года в части вменяемого ей по приказу об увольнении нарушения по служебной записке председателя ГСК ФИО.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчика также приложены соответствующие ее объяснения от 03 апреля 2018 года по факту снятия кассовой наличности и по находящимся в ее подотчете денежным средства, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Данные обстоятельства имеют по делу существенное значение, поскольку они являются письменными объяснениями истицы по факту допущенных ею нарушений при исполнении служебных обязанностей, вмененных работодателем в качестве основания для увольнения.

Вместе с тем, судом при принятии решения они во внимание приняты не были, поэтому выводы суда о восстановлении истицы на работе в связи с нарушением процедуры увольнения обоснованными признать нельзя.

Разрешая заявленный спор, при этом, сославшись на результаты документальной ревизии, а также другие допущенные Л.М.Ткаченко нарушения финансовой дисциплины, которые она фактически не отрицала, суд пришел к выводу о законности увольнения, поскольку у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самой истицей, что она по роду своих должностных обязанностей фактически обслуживала денежные средства.

Однако, в судебном заседании она последовательно поясняла, что доступ к кассе и сейфу был у всех, поскольку у них одно помещение, где сидели она, председатель и кассир Севастьянова. Металлических шкафов нет, деньги хранились в сейфе, но доступ был у всех, поскольку так у них было принято. Обязанность по сохранности денежных средств была возложена на всех. Она на каждом собрании говорила о том, что доступ к денежным средствам имеется свободный, ревизионная комиссия всегда ставила этот вопрос на собраниях.

При этом, денежные средства из сейфа могли выдаваться по указанию директора работникам кооператива на различные нужды без оформления расходных документов и без предоставления отчета об их расходовании. Председатель ГСК имел доступ к денежным средствам, так как у него имелся ключ от сейфа и при отсутствии бухгалтера и кассира он мог брать их бесконтрольно.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривались.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как подтверждается материалами по делу, Л.М.Ткаченко работает бухгалтером с 1998 года, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Факт хищения ею из кассы денежных средств в установленном законом порядке не подтвержден. Каких-либо доказательств о допущении ею нарушений служебных обязанностей, равно как и доказательств, подтверждающих факт, что при принятии в отношении Л.М.Ткаченко решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также, что учитывалось предшествующее ее поведение, отношение к труду, длительность работы у ответчика.

При таких обстоятельствах ее увольнение по указанным в приказе основаниям законным признать нельзя.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на правомерность увольнения, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда о восстановлении истицы на работе следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи