Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 ~ М-213/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-435/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000327-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                        22 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Шевченко В.Н. – Антонова И.Н.,

ответчика Москаленко В.В.,

представителя ответчика Москаленко А.А. – Хидирнебиевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Вячеслава Николаевича к Москаленко Вере Владимировне, Москаленко Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Москаленко В.В., Москаленко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак № под управлением Мелкоян В.Н. и автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак № под управлением Шевченко В.Н. и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № под управлением Москаленко В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, что подтверждает справка, выданная о ДТП. В соответствии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно допущенные нарушения водителем Москаленко В.В. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего Шевченко В.Н. автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль Рено Каптюр, регистрационный знак №. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения с учетов износа в размере 251 300 рублей. Для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба Шевченко В.Н. обратился к независимому оценщику, чтобы определить размер расходов на восстановления автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №, для проведения экспертизы были приглашены водитель Москаленко В.В. и собственник Москаленко А.А. автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, что подтверждают телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко В.Н. произвел оплату независимому оценщику ИП Бережнов Е.В. в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) На основании заключении специалиста № по автомобилю Рено Каптюр, регистрационный знак № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникший в результате повреждения автомобиля составляет 334 267 рублей 20 копеек. Так же для установления полной стоимости ущерба были понесены расходы на оплату СТО, для дефектовки автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак № в размере 2000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.) Сумма ущерба составила 94 967 рублей 20 копеек и рассчитана следующим способом: 334 267 руб. 20 коп. без учета износа (на основании заключения специалиста №) - 251 300 руб. 00 коп. (с учетом износа убыток № по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 2000 руб. 00 коп. (дефектовка ТС Рено Каптюр, регистрационный знак №) + 10 000 руб. 00 коп. (оплата услуг независимому оценщику ИП Бережнов Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Н. направил досудебную претензию как доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Однако до настоящего времени денежные средства Шевченко В.Н. не получал. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении и нежелании добровольно возместить причиненный ущерб в результате ДТП в силу чего истец вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 466 200 рублей. Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде, в размере 35 000 рублей (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Москаленко В.В. и Москаленко А.А. в пользу Шевченко В.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 214900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3049 рублей.

Истец Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москаленко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца Шевченко В.Н. по доверенности Антонов И.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Шевченко В.Н. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москаленко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шевченко В.Н.

Представитель ответчика Москаленко А.А. по доверенности Хидирнебиева Н.З. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований Шевченко В.Н. к ответчику Москаленко А.А. отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Зинченко А.В. суду показал, что работает экспертом в ООО «Независимый экспертный центр», стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку отсутствовала такая необходимость, было достаточно материалов дела, фотоснимков имелось более 200 штук. На листе 57 заключения допущена техническая описка, которая никак не влияет на выводы. Данная экспертиза включает в себя две, одна по методике ОСАГО, другая по методике Минюста. Страница 48-49 заключения, в ней идет речь об одном и том же автомобиле, и указаны верные параметры, дата выпуска и пробег и соответствует исходным данным. Опечатка на странице 57 не влияет на выводы, применены были правильные параметры касаемо расчетов. По автомобилям до 5 лет износ не учитывается по методике Минюста. Крышка багажника посчитана под замену, поскольку руководствовался методикам Минюста, п. 2.23 таблицы гласит, если деформирован силовой каркас и наружная панель, то замена должна быть однозначна. На фото 40, 42, 43, 44, 45 видно, что заломлен силовой каркас, что и указано в табл. 3 на стр. 42 пункт 11 методика Минюста. Сделанные выводы поддерживает в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Шевченко В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шевченко В.Н. является собственником транспортного средства марки Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Москаленко В.В., принадлежащем на праве собственности Москаленко А.А., транспортного средства марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелконян В.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шевченко В.Н. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ является Москаленко В.В. управлявшая транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, которая нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахован в страховой компании Совкомбанк Страхование, полис серия №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № Москаленко А.А. и водителя (виновника) Москаленко В.В. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в страховой компании ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №.

На основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, который составил 262500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 228 500 руб. и УТС в размере 43 363 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Шевченко В.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 294663 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Бережновым Е.В. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № составляет 334267,20 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Зинченко А.В. следует:

- заявленные повреждения транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>

- в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, данная информация изложена в таблице № настоящего заключения;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755- П. на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 264000,00 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей; с учетом износа запасных частей - 235600,00 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей;

     - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 466200,00 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей; с учетом износа запасных частей 466 200,00 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № не определяется, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает его доаварийную стоимость. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Рено Каптюр» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно до сотен): 43 500,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям                       ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, ответчик не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП - в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составит 202200 рублей (466200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 251300 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 12700 рублей (недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы).

При определении надлежащих ответчиков по делу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на законном основании управлял ответчик Москаленко В.В.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Москаленко В.В. в пользу Шевченко В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202200 рублей 00 копеек, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика судом установлен, вина водителя Москаленко В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ответчику Москаленко А.А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Москаленко В.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 10000 рублей 00 копеек, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг СТО в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на дефектовку автомобиля являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Москаленко В.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 2000 рублей 00 копеек, на дефектовку автомобиля, поскольку по существу дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, которое не является сложным, состоит из одного тома, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу сумма расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 35000 рублей 00 копеек отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из уточненных исковых требований, общая сумма исковых требований, подлежащая оценке составляет 226900 рублей, из которой судом удовлетворяются требования в размере 214200 рублей (94,4%).

Исходя из правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 33040 рублей и подлежат взысканию с ответчика Москаленко В.В. в пользу истца Шевченко В.Н. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3049 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Москаленко В.В. в пользу истца Шевченко В.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей 00 копеек.

При этом, истцом увеличены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 2713 рубля 00 копеек.

В связи с этим, с Москаленко В.В. в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2713 рублей00 копеек.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ответчику Москаленко А.А. о взыскании материального ущерба (основного требования) отказано, истец в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеет право на возмещение с ответчика Москаленко А.А. понесенных судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. Расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федерального казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предполагает исполнение Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе, и не содержит оснований для возложения непосредственно на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов российской Федерации издержек по делам, рассматриваемым судами.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности судов Ставропольского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует суды в Ставропольском крае (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

Разрешая заявление директора ООО «Независимый экспертный центр» Козак Н.И. о взыскании расходов за судебную экспертизу, суд исходит из того, что стороны ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по инициативе самого суда.

При таком положении и в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ, поскольку ООО «Независимый экспертный центр» было привлечено к участию в деле по инициативе суда, расходы за проведенную по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу в сумме 40 000 рублей 00 копеек должны быть возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202200 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 12700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33040 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1960 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3049 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ <░░░░░>, ░/░ № ░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░