Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2024 от 27.06.2024

                                                   УИД № 16MS0089-01-2024-001886-02

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-304/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-304/2024

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                               город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года Мартыненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартыненко В.В. подал на него жалобу в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, указывая, что доказательств его вины в совершении вменённого административного правонарушения в деле не имеется, заявитель несправедливо привлечён к ответственности. Также указал, что потерпевший ФИО7 постоянно провоцирует конфликты. В связи с этим, заявитель просил постановление отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Мартыненко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что, находясь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут никаких ударов ФИО8 не наносил. Последний остановил заявителя и <данные изъяты> возвращавшихся из магазина с покупками, при этом руки Мартыненко В.В. были заняты пакетами и мешком с грунтом для рассады, в связи с чем, он не мог наносить ударов потерпевшему. Предположил, что указанные в материалах дела телесные повреждения у ФИО9 могли быть получены в <данные изъяты> при падении потерпевшего с крыши при строительстве дома.

ФИО10 возражал против жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Настаивал на том, что Мартыненко В.В. нанёс потерпевшему удары <данные изъяты>, которой ФИО11 держался за трубу возле <адрес>. Левой рукой ФИО12 держался за стену дома, перегораживая Мартыненко В.В. и свидетелю ФИО13 проход, поскольку не желал, чтобы ФИО14 заходил в квартиру <данные изъяты> При этом ФИО15. пояснил, что ФИО16 в этот момент находилась к нему спиной и лицом к Мартыненко В.В., удерживая последнего вытянутыми руками на расстоянии от ФИО17 чтобы он не мог ударить в ответ. Также потерпевший полагал, что к показаниям ФИО18 следует отнестись критически, поскольку она является лицом заинтересованным, <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 будучи предупреждённой о правах и обязанностях свидетеля, а также об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> к которому в настоящее время испытывает личную неприязнь, но при этом оговаривать его причин не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, она с Мартыненко В.В. возвращались из магазина с продуктами и мешком с грунтом для рассады, когда возле <адрес> им преградил дорогу ФИО20 Между ним и Мартыненко В.В. произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО21. заходила домой, чтобы унести часть продуктов, затем, пару минут спустя, вернулась. Ни до её ухода, ни после возвращения Мартыненко В.В. ударов ФИО22 не наносил, как пояснила свидетель, она этого не видела.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Мартыненко В.В., находясь около <адрес>, в ходе ссоры <данные изъяты>, на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанёс один удар в область <данные изъяты>, после чего один раз ударил кулаком по <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшему (которым является ФИО23 физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства происшествия, установленные мировым судьёй, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 3, 5);

- заявлением и объяснением потерпевшего ФИО24. (л.д. 6,7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которому у ФИО25 обнаружено <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность в срок 16 марта 2024 года.

Таким образом, вина Мартыненко В.В. установлена и доказана совокупностью указанных выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Выводы о виновности Мартыненко В.В. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Жалоба Мартыненко В.В., а также приведённые им в судебном заседании пояснения не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Предположения Мартыненко В.В. о том, что телесные повреждения у ФИО26. могли быть получены в <данные изъяты> при падении потерпевшего с крыши при строительстве дома, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не носят длительного характера и образовались в промежуток времени совершения вменённого Мартыненко В.В. административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО27 суд относится критически, поскольку свидетель перед началом опроса пояснила, что у неё с ФИО28 сложились неприязненные отношения. При этом в настоящее время ФИО29 является <данные изъяты> Мартыненко В.В., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, как пояснил ФИО30 в тот момент, когда Мартыненко В.В. нанёс удары потерпевшему, ФИО31. стояла между ними спиной к ФИО32 и лицом к Мартыненко В.В., в связи с чем, могла не заметить ударов, попавших по ФИО33

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы по делу также не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что мировым судьёй неточно указано место совершения Мартыненко В.В. административного правонарушения.

Так, согласно постановлению мирового судьи, удары были нанесены <адрес>.

При этом стороны и свидетель пояснили, что описываемые события произошли <адрес>.

В этой связи, необходимо внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года о привлечении Мартыненко ФИО34 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что местом совершения административного правонарушения находится <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мартыненко ФИО35 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                                           Р.Р. Сибиев