Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-6715/2023;) ~ М-4357/2023 от 19.06.2023

Гр. дело №

66RS0№-90

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Здоровье», проведенного в период с 08.06.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным решение об избрании председателем правления ЖСК «Здоровье» <ФИО>1, оформленное протоколом заседания правления ЖСК «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Здоровье» было проведено общее собрание членов ЖСК «Здоровье» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных собраний в указанный период времени не проводилось.

На указанном собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Здоровье», кворум отсутствовал, собрание не было полномочно принимать какие-либо решения. Следовательно, любые решения, принятые по повестке, являются ничтожными в силу пп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Таким образом, решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Кроме того, ничтожное решение по вопросу № о переизбрании правления кооператива в новом составе влечет существенные неблагоприятные последствия для <ФИО>3, лишая его как действующего председателя правления возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. <ФИО>3 голосовал против выбора в состав правления <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>4

В отзыве на иск представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>7 – против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом пропущен 6-месячной срок на оспаривание решений собрания. <ФИО>3 о принятии решений по данному собранию стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично принял оригиналы документов: протокол № в трех экземплярах с приложениями, бланки очно-заочного голосования 189 листов, реестры собственников и иные приложенные к Протоколу документы.

Скан-образ протокола от ДД.ММ.ГГГГ № размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, на информационных досках многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о результатах общего собрания.

Протокол заседания правления ЖСК «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на досках информации ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Собрание было созвано по требованию от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы: <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Здоровье» разместило уведомление о проведении внеочередного собрания, в повестку дня включены вопросы из требования жильцов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 лично по собственноручно написанному акту принял все оригиналы материалов общего собрания.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол правления ЖСК «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на досках информации, что подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>3 было направлено требование о передаче документов ЖСК «Здоровье», которое он получил и проигнорировал, документы до настоящего времени не переданы.

Со стороны <ФИО>3 имеет место злоупотребление, поскольку он, получив для подписи и передачи в ГЖИ составленный счетной комиссией протокол и решения собственников, самовольно составил другой протокол, которым установил якобы отсутствие кворума на общем собрании, вместо того, чтобы в установлено законом порядке обращаться в суд и обжаловать решение собственников, если он с ним был не согласен.

Кроме того, даже если бы отсутствовал протокол, это не означает отсутствие самих решений собственников, которые принимаются голосованием участников, а не составлением протокола.

При проведении собрания кворум имелся.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проведено очередное годовое собрание членов ЖСК «Здоровье», которым вновь утверждено правление ЖСК в том же составе.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>30 исковые требования поддержала.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>7 – против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности, указав, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ размещен протокол, составленный <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не позднее с этого момента знал о принятых решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики <ФИО>4 и <ФИО>31 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Здоровье» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Здоровье» было проведено общее собрание членов жилищно-строительного кооператива «Здоровье».

Согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором собрания были не приняты к подсчету голосов бюллетени квартир:

- 6, 11, 61, 86, 121, 221, 224, 233, 322 в связи с отсутствием подписи и даты,

- 79 в связи с отсутствием подписи,

- 44, 222, 245, 246, 249 – в связи с отсутствием даты,

- 153 бюллетень подписан не собственником,

- 328 внесены исправления.

Итого не приняты к подсчету 17 голосов.

К подсчету голов было принято 172 бюллетеня общей площадью 8 292,65 кв.м, что составляет 45,41 % от общей площади помещений 18 262,8 кв.м. Из них 133 члены ЖСК «Здоровье», что составляет 46,18 % от общего количества ЖСК – 288 членов.

Кворум отсутствует, собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки.

Представителем ответчика представлена в материалы дела копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Здоровье», проведенного в этот же период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Здоровье» было проведено общее собрание членов жилищно-строительного кооператива «Здоровье».

Согласно данной копии в ЖСК числится 288 членов, в собрании приняли участие 147 человек, что составляет 51,4 % голосов, кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Согласно данному протоколу приняты решения по 16 вопросам повестки дня, в том числе избраны члены Правления ЖСК «Здоровье» <ФИО>31, <ФИО>1, <ФИО>4

Впоследствии <ФИО>1 избрана председателем Правления ЖСК «Здоровье», что следует из протокола заседания членов Правления ЖСК «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика по окончанию общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>12 по акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы: протокол №, приложение к Протоколу №, бланки очно-заочного голосования 189 листов, бланки очно-заочного голосования 3 листа, акт, реестры собственников 1 и 2 подъезда, список погашенных бланков, акт представлен в материалы дела (л.д. 75).

Таким образом, имеются два протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Здоровье», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Здоровье», противоположных по своему содержанию, один протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кворум имелся, собрание правомочно и решения приняты, и второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, кворум отсутствовал, собрание не правомочно.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был передан <ФИО>3 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, оригинал данного протокола представлен суду Департаментом, другой протокол представлен ответчиком в копии, его оригинал суду не представлен.

Представитель истца ссылается на то, что единственным протоколом является протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, которым собрание признано неправомочным, иных протоколов не существовало.

Представитель ответчика же ссылается на то, что собрание было правомочно, кворум имелся, решения были приняты, о чем был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, данный протокол в оригинале был передан <ФИО>3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми документами по собранию, однако тот в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) его не передал, составил по результатам этого же собрания иной протокол - от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что кворум отсутствует и собрание не правомочно, и этот протокол передал в Департамент.

Из представленного в материалы дела ответчиком Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно протокол был передан <ФИО>3

Согласно объяснениям представителя истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 был передан протокол №, согласно которому кворум отсутствовал, иного протокола не существовало.

Между тем, на момент передачи и составления акта ДД.ММ.ГГГГ протокола от ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало, следовательно, он не мог быть передан. Кроме того, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кворум отсутствовал и который был передан в Департамент, этот протокол был подписан самим <ФИО>3, а также <ФИО>13, следовательно, передавать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик <ФИО>1 <ФИО>3 не могла, поскольку его не подписывала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости проверки фактических результатов проводимого общего собрания.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Бюллетени по квартирам не приняты ответчиком к подсчету, поскольку не являются членами ЖСК «Здоровье»: 6 - собственник <ФИО>14, 61 - собственник <ФИО>15, 79 – собственник <ФИО>16, 153 – собственник <ФИО>17 Их исключение не влияет на кворум.

Отсутствие даты в бюллетенях по квартирам: 44, 222, 245, 246, 249 – не влияет на действительность бюллетеней, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-51). Данные решения подлежат учету.

Собственники квартир: 44, 86, 121, 221, 222, 224, 233, 245, 246, 249, 322, 328, хоть и не подписали бюллетени, однако собственноручно получили бюллетени, что следует из реестра, собственноручно их заполнили, в бюллетенях указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, к настоящему иску эти лица, несмотря на извещение <ФИО>3 о намерении обратиться в суд, не присоединились, свои решения не оспаривали.

Кроме того, суду представлены заявления от собственников: <адрес> <ФИО>18, <адрес> <ФИО>19, <адрес> <ФИО>20, <адрес> <ФИО>21, <адрес> <ФИО>22, в которых данные лица указывают, что лично принимали участие во внеочередном общем собрании членов ЖСК «Здоровье», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдали собственноручно заполненные бюллетени до ДД.ММ.ГГГГ.22.

В связи с чем суд не усматривает оснований для их исключения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения бюллетеней, соглашается с подсчетом голосов, произведенным ответчиком, и приходит к выводу о том, что кворум на момент принятия решений имелся, собрание было правомочно.

Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией в составе <ФИО>23, <ФИО>10, <ФИО>24 в присутствии наблюдателей <ФИО>25, <ФИО>26 были вскрыты коробки для голосования, из которых было вынуто 192 бюллетеня.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <ФИО>23, <ФИО>27 – членами счетной комиссии в присутствии наблюдателя <ФИО>28, о том, что закончена работа по оформлению протокола очно-заочного голосования, подписание происходило в отсутствие <ФИО>3 протоколы готовы к дальнейшей работе.

Как следует из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, которым собрание признано правомочным, подсчет осуществляла счетная комиссия в составе <ФИО>23, <ФИО>10, <ФИО>24

Следовательно, акт подтверждает то обстоятельство, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, который в копии представлен стороной ответчика, в действительности имелся.

Вопреки доводам истца отсутствие в протоколе подписей уполномоченных лиц, автоматически не приводит к недействительности решений собрания, поскольку составление протокола является лишь средством оформления принятых на собрании решений.

Представленные суду истцом видеозаписи доводов ответчика не опровергают, не свидетельствуют о том, что оспариваемый протокол не составлялся.

Не могут повлечь недействительность решений доводы истца о ненадлежащем извещении участников о приводимом общем собрании.

Решением общего собрания членов ЖСК «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ размещения информации о проводимых, созываемых очередных/внеочередных общих собраниях ЖСК и принятых на таких собраниях решения, на доске информации.

В представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналах документов по оспариваемому собранию уведомление имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании решений настоящего собрания.

Как установлено в судебном заседании путем обзора страницы ЖСК «Здоровье» на интернет-сайте ГИС ЖКХ (копия приобщена к материалам дела) скан-образ протокола от ДД.ММ.ГГГГ № размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ размещен протокол, составленный <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о принятых решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 6-месячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Не оспаривается, что до настоящего времени истец имел доступ к странице ГИС ЖКЖ ЖСК «Здоровье».

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Из материалов дела следует, что оспаривая решение общего собрания членов ЖСК «Здоровье», истец не предъявил требования к указанному юридическому лицу, в связи с чем требования, заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными решений очно-заочного собрания членов ЖСК «Здоровье», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Учитывая, что председатель Правления ЖСК «Здоровье» <ФИО>1 избрана правлением, избранным на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не признанного судом недействительным, оснований для признания решения об избрании председателем Правления ЖСК «Здоровье» <ФИО>1, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом суд отмечает, что в целях урегулирования спора по поводу полномочий действующего правления ЖСК «Здоровье», инициированного <ФИО>3, решением членов ЖСК «Здоровье», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно утвержден состав нового правления: <ФИО>29, <ФИО>4, <ФИО>1

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 о признании недействительными решений общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская