Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 18.07.2023

К делу № 11-290/2023 Мировой судья Калашникова О.Н.

УИД 61MS0206-01-2023-000796-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием Алтуховой Л.В., представителя МУП «Городское хозяйство» Комиссаренко Н.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтуховой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 09.06.2023 года по делу по иску МУП «Городское хозяйство» к Алтуховой Л.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в мировой суд с иском к Алтуховой Л.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, указав в обоснование иска следующее. Алтухова JI.B. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дата> по <дата>. Поставщиком тепловой энергии в целях отопления по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство». Согласно протоколу № от <дата> общего собрания собственников МКД № по <адрес> собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуги теплоснабжения с <дата>. Таким образом, у МУП «Городское хозяйство» с <дата> возникло право на взыскание задолженности по статье «Теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость тепловой энергии, отпущенной Потребителям, рассчитана в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Должник в течение длительного времени не оплачивал тепловую энергию, что привело к образованию задолженности перед истцом, подлежит взысканию и пеня. Размер задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Судебный приказ № от <дата> был отменен мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской

области определением от <дата> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алтуховой Л.В. в пользу МУП «Городское хозяйство», сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 составляет 21088, 39 руб., размер пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 составляет 80, 47 руб., размер пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составляет 3866, 73 руб., размер пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 составляет 1046, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, в размере 982 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 09.06.2023 года исковые требования МУП «Городское хозяйство» к Алтуховой Л.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Алтуховой Л.В. в пользу МУП «Городское хозяйство» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 21 088, 70 руб., пени в размере 49,31 руб. за период с 11.12.2019 по 31.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834, 13 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Алтухова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение считает не законным и необоснованным, поскольку в отношении нее была введена процедура банкротства, денежными средствами распоряжался финансовый управляющий – <данные изъяты> Он же занимался продажей квартиры. В деле имеется копия определения Арбитражного суда от <дата> о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. Также судом не учтено, что в период проведения процедуры банкротства, ответчик получала от финансового управляющего около <данные изъяты> в соответствии с размером МРОТ на себя и несовершеннолетнего ребенка, а все финансовые операции в данный период проводил <данные изъяты> просит суд оттенить решение мирового судьи Калашниковой О.Н.

В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абз. 3 п. 47 постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, определением от <дата> назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Алтухова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам. Суду пояснила, что на тот момент, когда она была банкротом, финансовый управляющий заверил ее, что сам будет оплачивать текущие коммунальные платежи, однако по итогу выяснилось, что он этого не сделал, ее не предупредил. Коммунальные службы были уведомлены, что у нее идет процедура банкротства, 2 года. Она была уверена, что коммунальные платежи были оплачены. На данный момент она не платежеспособна. В период процедуры банкротства она получала от финансового управляющего около <данные изъяты> рублей на себя и на несовершеннолетнего ребенка. Дополнительные средства на оплату коммунальных услуг она не получала.

Представитель МУП «Городское хозяйство» - Комиссаренко Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свой письменный отзыв, согласно которого с <дата> по <дата> ответчик являлась собственником жилого помещения по спорному адресу на основании выписки ЕГРН. Ст. 30, 153, 155 ЖК РФ собственник должен оплачивать коммунальные платежи. Согласно протокола общего собрания от <дата> № дом перешел на прямые платежи, у МУП Городское хозяйство с <дата> возникло право на взыскание задолженности по статье «теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД. <дата> Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № принято заявление Сбербанк России о признании банкротом Алтуховой Л.В. <дата> определением Арбитражного суда требования Сбербанк признаны обоснованными, <дата> между Алтуховой Л.В. в лице финансового управляющего подписан договор купли-продажи с <данные изъяты> Согласно п.<данные изъяты> Продавец продал, а покупатель купил – помещение по <адрес>, согласно условий договора п.<данные изъяты> переход права собственности полежит обязательной государственной регистрации, в порядке закона о государственной регистрации, право собственности возникает с момента регистрации, т.е. переход права собственности с <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>, то право собственности у покупателя возникает с данной даты. Право собственности с момента регистрации факта, согласно ст. 131 ГК РФ, в соответствии с гражданским законодательством, Алтухова Л.В. в силу норм закона должна оплачивать до <дата>. Определением Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества. Алтухова Л.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считают, что исковые требования, с которыми обратился истец за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке. Считает, что всесторонне и полностью исследованы материалы дела мировым судом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, не содержат факты, которые не были проверены судом первой инстанции. Просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Алтухова Л.В. являлась с <дата> по <дата> собственником квартиры № <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности было зарегистрировано за новым собственником <данные изъяты> <дата>.

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство».

Согласно протоколу № от <дата> общего собрания собственников МКД № по <адрес> собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуги теплоснабжения с <дата>. Таким образом, у МУП «Городское хозяйство» с <дата> возникло право на взыскание задолженности по статье «Теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН) (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Алтухова Л.В., в силу вышеприведенных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации должна оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания своего имущества как собственник до <дата>.

Согласно требованиям п. 1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, мировым судом установлено, что в данном случае, истец поставляет на основании прямых договоров тепловую энергию в МКД № по <адрес> с <дата>, требуемая истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей, образована в период с <дата>, т.е. после признания ответчика банкротом (решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> №).

Следовательно, МУП «Городское хозяйство» не лишено права на судебную защиту, согласно требованиям п.5 ст.213.28 5. Закона о банкротстве, так как требования кредиторов по текущим платежам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы, выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку задолженность, возникшая после <дата>, на дату принятия заявления ответчика о признании ее банкротом Арбитражным судом, является текущей задолженностью и оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за указанный истцом период не имеется.

Кроме того, мировой судья правомерно в решении суда указывает, что требования истца, не рассмотренные в порядке приказного производства, не могут подлежать рассмотрению в настоящем деле в исковом производстве, в связи с чем, оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об освобождении Алтуховой Л.В. на основании решения арбитражного суда о ее банкротстве от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на неверном толковании норм материального права, в частности прямо противоречат положением п. 5 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в принципе природе платы за пользование коммунальными услугами.

Суд обращает внимание, что действительно определением Арбитражного суда Ростовской области № от <дата> завершена процедура реализации имущества гражданина, ответчица освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неоплаченная в ходе арбитражного производства задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> и существовавшая на дату принятия заявления истца о признании его банкротом Арбитражным судом является текущей задолженностью и оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за указанный период не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.09.2023 ░░░░.