Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 15.08.2022

Дело № 11-139/2022                                           Мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Бутовской Н.В.,

08 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова В.А, на решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по иску ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Чернышову В.А, о взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось с иском к Чернышову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 20 августа 2021 года за период с 31 августа 2021 года по 26 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – штрафы.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Чернышов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района Волгоградской области от 21 июня 2022 года отменить, поскольку договор займа в письменной форме им не заключался, ст. 808 ч. 1 ГК РФ судом не применена. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа ООО МКК «УН-ФИНАНС» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апеллянт Чернышов В.А., истец - представитель ООО Микрокредитной компании «УН-ФИНАНС» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2021 года между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Чернышовым В.А. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рулей на срок 10 календарных дней, а ответчик обязался возвратить суму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 1% в день.

Чернышов В.А. уклонился от исполнения обязательств по договору, поскольку считает, что установленная ст. 808 ч. 1 ГК РФ обязанность заключения договора в письменной форме не соблюдена истцом, что освобождает его от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Между Чернышовым В.А. и ООО МКК «УН-ФИНАНС» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 года), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «УН-ФИНАНС» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества: https://smartcash.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и обществом с использованием SMS сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 4 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, договор микрозайма № № от 20 августа 2021 года между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Чернышовым В.А. заключен, письменная форма договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, истец надлежащим образом оформил договор займа.

Согласно расчету задолженности за период с 31 августа 2021 года по 26 мая 2022 года она составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей - штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед займодавцем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чернышов В.А. суду не представил.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к повторению правовой позиции Чернышова В.А., изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что юридически       значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана                соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их               относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства       судом не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения                апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по иску ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Чернышову В.А, о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова В.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Джумагалиева И.Н.