Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2022 от 23.08.2022

Дело №12-190/2022

21МS0025-01-2022-002094-91

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2022 года                                 г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с участием заявителя жалобы Артемьева Ю.В. и его защитника – адвоката Бурковой Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ю.,

рассмотрев жалобу Артемьева Юрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики Григорьевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики Григорьевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Артемьев Ю.В. обжаловал его на предмет отмены, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что он потерпевшему Ю. ударов не наносил, сам Ю. не помнит, кто ему наносил побои.

Заявитель Артемьев Ю.В. и его защитник адвокат Буркова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший Ю. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ видел Артемьева Ю.В. и его зятя С., как они его избивали, не помнит, т.к. был сильно пьян. После допроса свидетелей по делу согласился с жалобой Артемьева Ю.В.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием привлечения Артемьева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Артемьев Ю.В., находясь во дворе хозяйства по адресу: <адрес>, нанес побои Ю., причинив тем самым последнему физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артемьева Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая Артемьева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался в постановлении по делу об административном правонарушении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном у Ю. телесном повреждении, заявление Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева Ю.В. и его зятя к административной ответственности, письменные объяснения У., Н., К., от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде ссадины на лице, которое образовалось от однократного действия тупого твердого предмета или предметов, давность образования которых около 5-12 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Артемьев Ю.В. в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал свою причастность к нанесению побоев Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения у Ю., установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют локализации повреждений, указанных им в своих объяснениях.

В частности, Ю. предъявлял жалобы на сильные боли в грудной клетке слева.

Из объяснений У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он видел Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигался с трудом, был один. ДД.ММ.ГГГГ он видел Ю. утром, который жаловался на боли в боку. При этом у Ю. видимых телесных повреждений не было.

Из объяснений Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Ю. на улице, разговаривал с ним, но последний ему про избиение ничего не говорил.

Из объяснений К. следует, что Ю. злоупотребляет спиртными напитками, в деревне с ним обычно никто не общается.

Иных лиц, которые подтвердили факт нанесения Артемьевым Ю.В. побоев Ю. и были опрошены должностным лицом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Между тем допрошенная в судебном заседании Х., супруга Артемьева Ю.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и соседями целый день сушили сено в огороде и Ю. не видели. Артемьев Ю.В. в тот день из дома никуда не отлучался.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Ч.

Ч. суду пояснил, что он приходится Артемьеву Ю.В. зятем. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, т.к. он уехал в командировку в <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей Х. и Ш. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они целый день сушили сено в хозяйстве Артемьевых. Артемьев Ю.В. был дома с ними и никуда не отлучался. Ю. они в тот день не видели.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Выводы суда о нанесении потерпевшему побоев, причинении физической боли потерпевшему, в результате умышленных действий Артемьева Ю.В. объективно ничем не подтверждаются, установлены судом на основании письменных объяснений потерпевшего Ю., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнящего всех обстоятельств происшедшего, находящегося в неприязненных отношениях с Артемьевым Ю.В.

В судебном заседании Ю. также пояснил, что в момент нанесения побоев он находился в состоянии алкогольного опьянения, и произошедшее помнит смутно. Очевидцев нанесения ему побоев Артемьевым Ю.В. в судебном заседании отказался назвать.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, первоначальные письменные объяснения Артемьева Ю.В. и потерпевшего Ю., а также пояснения указанных лиц в настоящем судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии вины Артемьева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка№2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Ю.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Ю.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Артемьева Юрия Витальевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.М. Крылова