Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2019 от 03.10.2019

Мировой судья Заболотный В.А. Дело № 11-165/2019

64MS0046-01-2019-003016-36

Апелляционное определение

14 ноября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Шакиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

    Шакина С.А. обратилась к мировому судье с указанным выше иском, просила взыскать с ООО «Купишуз» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость товара женского пуховика бренда Соlmar в размере 29 119 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 291 руб. 19 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

    В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2018 года приобрела в ООО «Купишуз» через интернет магазин «Ламода» женский пуховик бренда Соlmar стоимостью 29 119 руб. Товар доставлен в ООО «Сеть связной» по адресу г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К. <адрес>. 20 декабря 2018 года истец оплатила товар полностью, забрав его.

    В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: из пуховика вылезет пух и заедает замок.

    20 февраля 2019 года Шакина С.А. обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 119 руб., письмо было полученного ответчиком 20 февраля 2019 года по электронной почте, но требования так до настоящего времени удовлетворены не были.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 26 апреля 2019 года исковые требования Шакиной С.А. удовлетворены, с ООО «Купишуз» взыскана стоимость пуховика Соlmar в размере 29 119 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и его расторжением, неустойка в размере 1% цены товара, то есть по 291 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2019 года до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 059 руб. 50 коп., на Шакину С.А. возложена обязанность вернуть ООО «Купишуз» пуховик бренда Соlmar в полном комплекте после возврата денежных средств, с ООО «Купишуз» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 373 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Купишуз» подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что, решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела и дано неверное толкование применяемым нормам материального права. Ответ на претензию истцу был дан истцу по адресу электронной почты, указанный в системе заказов заявителя и предложено предоставить товар для проведения проверки качества, до настоящего времени товар продавцу не предоставлен. Указал на недобросовестность действий потребителя, истец нарушил порядок возврата товара, решение мирового судьи ущемляет права заявителя, лишает возможности продавца реализовать обязанность по принятию товара и проверке доводов изложенных в претензии. В связи с чем, решение мирового судьи просил отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Шакина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче апелляционной жалобы просил дело рассмотреть в отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В судебном заседании установлено, что Шакина С.А. 13 декабря 2018 года приобрела в ООО «Купишуз» через интернет магазин «Ламода» женский пуховик бренда Соlmar стоимостью 29 119 руб. Товар доставлен в ООО «Сеть связной» по адресу г. Саратов, пл. Орджоникидзе Г.К. <адрес>. 20 декабря 2018 года истец оплатила товар полностью, забрав его.

    В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: из пуховика вылезет пух и заедает замок.

    20 февраля 2019 года Шакина С.А. обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 119 руб., письмо было полученного ответчиком 20 февраля 2019 года по электронной почте, но требования так до настоящего времени удовлетворены не были.

    Для определении наличия в товаре женский пуховик бренда Соlmar недостатка по ходатайству истца мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Региональная судебная экспертиза» от 15 апреля 2019 года в товаре женский пуховик бренда Соlmar имеются дефекты в виде миграции наполнителя (пуха- пера) на изнаночную строну изделия, еравномерного распределения наполнителя, морщинистости материала верха по линиям строчек, неисправность застежки молнии. Указанные дефекты относятся к производственным недостаткам. Применяемые материалы верха и подкладки должны обеспечить отсутствие миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделия. Указанное выше свидетельствует о том, что изделие, предъявленное на исследование, не отвечает требованиям ГОСТа 30332-2015 «Изделия перо- пуховые» Общие технические условия п.3.5.7. и требованиям ГОСТа 29335-92 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». Имеющиеся дефекты является существенными недостатками, их наличие привело к потере товарного вида и качественных характеристик изделия в целом, к значительным неудобствам, загрязняя предметы одежды в процессе эксплуатации. Неравномерное распределение наполнителя, малые его объем, нарушение технологии крепления наполнителя, применение материалов для верха изделия и материалов подкладки с низкими показателями качества, не способных обеспечить отсутствие мограции, применение фурнитуры (застежка молния) с низкими показателями качества, небрежность пошива стали причиной образования дефектов, выявленные дефекты являются недопустимыми, повлияли на потребительские свойства в целом. Характеристика товара не соответствкет маркировочным данным на маркировочной этикетке, в частности наименование товара. Маркировочные данные на самом изделии указаны не в полно объеме, на русском языке отсутствуют полностью, что не соответствует требованиям ТР <№> «О безопасности продукции легкой промышленности. Потребительские свойства пуховика не соответствуют характеристикам, для товара данного вида. Из-за наличия имеющихся дефектов в пуховике, предъявленном на экспертизу, изделие не может удовлетворить потребности потребителя, использования его в зимнее время по прямом назначению.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Оценив представленный доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном Шакиной С.А. в ООО «Купишуз», производственного недостатков, в связи с чем, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Шакиной С.А. в части отказа от исполнения договора купли-продажи женского пуховика бренда Соlmar в размере 29 119 руб. и взыскании в ее пользу стоимости товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Купишуз» с требованием о возврате денег за приобретенный товар.

Указанная претензия получена ООО «Купишуз» 20 февраля 2019 года, вместе с тем, требования Шакиной С.А.в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика ООО «Купишуз» о направлении ответа на электронный адрес истца с требованием о предоставлении товара для проверки качества были оценены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Шакина С.А. в претензии указывала о проведении проверки качества в ее присутствии, вместе с тем ООО «Купишуз» доказательств в подтверждение организации проверки качества товара в присутствии Шакиной С.А. и ее извещении о проведении проверки качества не представил, в связи с чем оснований считать о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Купишуз» взыскании неустойку за просрочку удовлетворения требований истца со дня вынесения решения суда и по день по день фактического исполнения решения, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление мировым судьей факта нарушения законных прав истца как потребителя, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Купишуз» в пользу Шакиной С.А. штраф в размере 15 059 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, мировой судья государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 796 руб. 36 коп.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, от 26 апреля 2019 г. о защите прав потребителей по гражданскому делу по иску Шакиной С. А. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Купишуз» - без удовлетворения.

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая