Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 09.06.2022

Мировой судья – Забровский К.Б.     Дело № 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100-1580/2022 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Менжинского – 2 – 4 – 8» к Райковой ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки,

по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Менжинского – 2 – 4 – 8» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 мая 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

ТСН «Менжинского – 2 – 4 – 8» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда с исковым заявлением к Райковой Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 мая 2022 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области.

С данным определением не согласилось ТСН «Менжинского – 2 – 4 – 8».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «Менжинского – 2 – 4 – 8», обращаясь с иском к Райковой Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки к мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области, указывало, что ответчик проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Мировой судья, направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области, исходил из того, что Райкова Н.В. с 18 декабря 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными.

Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области Райкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с 18 декабря 2021 г. по 18 декабря 2026 г. по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности судебного участка № 144 Волгоградской области.

Сведения о наличии у истца регистрации по месту жительства по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области по адресу регистрации ответчика по месту пребывания.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Менжинского – 2 – 4 – 8» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Л.В. Данковцева