Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-116/2021;) от 24.05.2021

копия

Мировой судья Орестова Н.Д.                                            дело № 11-1/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Непомнящего А.К. - Рымар В.А.,

представителя ответчика ИП Нелюбина К.В. - Козловской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Непомнящего А.К.- Рымар В.А. на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.03.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Непомнящего Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о защите прав потребителей, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика АКБ Globatt CMF №, 100 а/м, с заявленным пусковым током 950А, за 5 700 рублей, гарантийный срок 12 месяцев (том 1, л.д. 8, 71). ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием заменить АКБ, так как в процессе эксплуатации выяснилось, что стартового (пускового) тока для запуска автомобиля не хватает. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» составила акт проверки № №,согласно которому аккумуляторная батарея исправна, пригодна для дальнейшего использования, производственных дефектов не обнаружено. Впоследствии истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Квазар», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено, что ток холодной прокрутки (пусковой стартовый ток, ток разряда) АКБ составляет 725А. Данные показатели не соответствуют показателям, заявленным заводом изготовителем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в том числе, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе городе Красноярска от 11 марта 2020 г. отменено, исковые требования Непомнящего А.К. к ИП Нелюбину К.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи АКБ от 9 апреля 2019 г. расторгнут; с ИП Нелюбина К.В. в пользу Непомнящего А.К. взыскана стоимость товара в размере 5 700 рублей, неустойка за период с 13 июня 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 31 464 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования качества товара 4 000 рублей, штраф 19 082 рублей, а всего взыскать 75 746 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 5 700 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614 рублей 92 копеек.

ИП Нелюбин К.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 года Апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Непомнящего А.К. - Рымар В.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств дела и приведенных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Непомнящего А.К. - Рымар В.А.(полномочия проверены судом) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Нелюбина К.В. - Козловская Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Непомнящий А.К., ответчик ИП Нелюбин К.В. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика АКБ Globatt CMF №, 100 а/м, с заявленным пусковым током 950А, за 5 700 рублей, гарантийный срок 12 месяцев (том 1, л.д. 8, 71).

Истец 26 апреля 2019 года, в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием заменить АКБ, так как в процессе эксплуатации выяснилось, что стартового (пускового) тока для запуска автомобиля не хватает.

30 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» составила акт проверки № СЦ-081, согласно которому аккумуляторная батарея исправна, пригодна для дальнейшего использования, производственных дефектов не обнаружено.

Впоследствии истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Квазар», согласно заключению которого от 21 мая 2019 года в ходе проведения исследования установлено, что ток холодной прокрутки (пусковой стартовый ток, ток разряда) АКБ составляет 725А. Данные показатели не соответствуют показателям, заявленным заводом изготовителем.

В связи с чем, 3 июня 2019 года ответчику вручена претензия, в том числе, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.08.2021 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: «Определить соответствует ли пусковой ток (ток холодной прокрутки) в аккумуляторной батарее GLOB ATT №, 100 Ач заявленному изготовителем с учетом того, что образец уже не является новым (п. 8.1 ГОСТ Р 53165-2008).»

Пусковой ток (ток холодной прокрутки) в аккумуляторной батарее GLOBATT №, 100 Ач не соответствует заявленному изготовителем, а соответствует АКБ бывшей в употреблении в течении 3 лет (исследуемая АКБ исправна, степень износа 20-25 %, ток холодной прокрутки 700-770 А по ССА).

    По второму вопросу:    «Должен ли пусковой ток в аккумуляторной батарее GLOBATT №, бывшей в эксплуатации, соответствовать пусковому току нового аккумулятора?»

Пусковой ток в аккумуляторной батарее GLOBATT №, бывшей в эксплуатации, не должен соответствовать пусковому току новой АКБ.

По третьему вопросу: «Определить имеются ли недостатки в аккумуляторной батарее GLOBATT №, 100 Ач. Если имеются, они являются эксплуатационными или возникли до момента начала эксплуатации.»

Исследуемая АКБ в настоящее время каких- либо неисправностей (недостатков) не имеет.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Сторона истца возражала против заключения судебной экспертизы, просила принять во внимание доводы представленного в дело заключения ООО « Квазар», из которого видно, что экспертиза проводилась 21 мая 2019 года специалистом Жарченко А.В., имеющим высшее образование с квалификацией оценщика и специалистом Кочетковым М.В., имеющим диплом о высшем техническом образовании, степень кандидата наук, а также имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе « судебной строительно – технической экспертизы       объектов недвижимости».

Эксперты ООО « Квазар» Жарченко А.В., Кочетков М.В. не имеют специальных познаний для проведения испытаний пускового тока в АКБ « Globatt CMF 125D3IL», т.к. их специализация и квалификация связана с оценкой объектов и строительно – технической экспертизой недвижимости. Названные эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

В результате исследования аккумуляторной батареи в ООО « Квазар» было установлено, что батарея имеет неисправность : ток холодной прокрутки ( стартовый ток) составляет 725 А, вместо заявленных производителем 950 А. Показания не соответствуют показаниям, заявленным заводом – изготовителем. Дефект значительный ( ГОСТ 15467 -79), влияет на использование изделия по назначению, его долговечность. Изделие ремонту и восстановлению не подлежит. Требуется замена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО «Квазар», заключение судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая установила отсутствие у исследуемой АКБ в настоящее время каких- либо неисправностей (недостатков).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца, в том числе, с учетом заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной технической экспертизы, доказательств неисправности АКБ истцом не представлено, довод истца, сводящийся к тому, что автомобиль, используемый им, не заводится по причине недостаточности тока в АКБ, в ходе судебного разбирательства не подтвердился, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив приведенные выше обстоятельства, признав не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ИП Нелюбина К.В. стоимости товара в сумме 5700 рублей, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения вытекающих из предмета спора требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

                                                                В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических и представительских услуг, расходов по оплате досудебной экспертизы, нотариальной доверенности, расходов на сумму 399 рублей, которые в силу ст.98,100 ГПК РФ взыскиваются только в случае удовлетворения иска в пользу стороны по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка заявителя жалобы на недостаточное исследование судом обстоятельств дела и приведенных доказательств, не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.03.2020 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Непомнящего А.К.- Рымар В.А – без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий                                          С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 21.02.2022

года.

Председательствующий                                      С.Л.Вергасова