Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2023 ~ М-2161/2023 от 16.10.2023

        Дело № 2 -2244/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002695-79

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    13 декабря 2023 г.                                                                                   г. Саранск

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

    при секретаре Стенькиной Р.И.,

    с участием представителя истцов- Елисеевой Жанны Владимировны действующей на основании доверенности от 20.11.2023 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Расшивалина Владимира Михайловича и Расшивалиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированныйф застройщик « А 101» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд

    УСТАНОВИЛ:

Расшивалин В.М. и Расшивалина Н.П. обратились в суд с названным иском.В обосновании иска отражено, что 20.10.2020    г., между Г. и ООО «СЗ «А 101» (застройщик) был заключенДоговор <..> участия в долевом строительстве, в котором Объектом долевого строительства по договору выступает жилое помещение с номером <..>, назначение: квартира, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Договора составляет 7 227 149, 19 руб., которая оплачена в полном объеме.

    02.10.2021    г. было подписано Соглашение № 1 об уступке права требования по Договору <..> участия в долевом строительстве от 20.10.2020 г. между Г. и Расшивалиным Владимиром Михайловичем, Расшивалиной Натальей Петровной, согласно которому Г. уступает, а Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. приобретают права и обязанности, принадлежащие Г. по Договору <..> участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира <..>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 Соглашения Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. должны уплатить Г. стоимость уступки в размере 8 300 000 рублей. Сумму в размере 3 400 000 рублей Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. уплатили за счет собственных денежных средств. Сумма в размере 4 900 000 рублей уплачиваются Расшивалиным В. М. и Расшивалиной Н. П. за счет кредитных денежных средств, предоставленные ПАО «Сбербанк России».

24.01.2023 г. ООО «СЗ «А 101» был сформирован односторонний передаточный акт к Договору <..> от 20 октября 2020 года участия в долевом строительстве.

24.04.2023 г. Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. обратились в ООО «Оценка в праве» для проведения независимой строительно-технической экспертизы, заключив договор № 34/2023 от 24.04.2023 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно акту ЭЗ №34/2023 от 18.05.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 202 856 (двести две тысячи восемьсот пятьдесят семьдесят шесть) рублей.

24.05.2023 г. Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. обратились к застройщику с претензией, в которой просили оплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения., в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

15.08.2023 г. Октябрьским районным судом города Саранска Республики Мордовия в рамках рассмотрения дела № 2-1472/2023 исковые требования Расшивалина Владимира Михайловича, Расшивалиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Расшивалина Владимира Михайловича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 101 428 (сто одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Расшивалиной Натальи денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 101 428 (сто одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Истцами Расшивалиным В.М., Расшивалиной Н.П. исполнительные листы получены и направлены в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» для исполнения, в настоящие время деньги истцами не получены.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежит начислению.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в равных долях в пользу истцов Расшивалина Владимира Михайловича, Расшивалиной Натальи Петровны неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 11.10.2023 года в размере 202 856 руб. (по 101 428 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в равных долях в пользу истцов Расшивалина Владимира Михайловича, Расшивалиной Натальи Петровны неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 12.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» с суммы недостатков 202 856 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в пользу истца Расшивалина Владимира Михайловича расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В суд поступили возражения на иск ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» где последний в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Истицы Расшивалин В.М. и Расшивалина Н.П. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель истцов- Елисеева Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - ПАО « Сбербанк России» и ответчика ООО « СЗ «А101» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

    Согласно материалам дела 20.10.2020    г., между Г. и ООО «СЗ «А 101» (застройщик) был заключенДоговор <..> участия в долевом строительстве, в котором Объектом долевого строительства по договору выступает жилое помещение с номером <..>, назначение: квартира, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Договора составляет 7 227 149, 19 руб., которая оплачена в полном объеме.

    02.10.2021    г. было подписано Соглашение № 1 об уступке права требования по Договору <..> участия в долевом строительстве от 20.10.2020 г. между Г. и Расшивалиным Владимиром Михайловичем, Расшивалиной Натальей Петровной, согласно которому Г. уступает, а Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. приобретают права и обязанности, принадлежащие Г. по Договору <..> участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира <..>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 Соглашения Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. должны уплатить Г. стоимость уступки в размере 8 300 000 рублей. Сумму в размере 3 400 000 рублей Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. уплатили за счет собственных денежных средств. Сумма в размере 4 900 000 рублей уплачиваются Расшивалиным В. М. и Расшивалиной Н. П. за счет кредитных денежных средств, предоставленные ПАО «Сбербанк России».

24.01.2023 г. ООО «СЗ «А 101» был сформирован односторонний передаточный акт к Договору <..> от 20 октября 2020 года участия в долевом строительстве.

24.04.2023 г. Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. обратились в ООО «Оценка в праве» для проведения независимой строительно-технической экспертизы, заключив договор № 34/2023 от 24.04.2023 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно акту ЭЗ №34/2023 от 18.05.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 202 856 (двести две тысячи восемьсот пятьдесят семьдесят шесть) рублей.

24.05.2023 г. Расшивалин В. М. и Расшивалина Н. П. обратились к застройщику с претензией, в которой просили оплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

15.08.2023 г. Октябрьским районным судом города Саранска Республики Мордовия в рамках рассмотрения дела № 2-1472/2023 исковые требования Расшивалина Владимира Михайловича, Расшивалиной Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Расшивалина Владимира Михайловича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 101 428 (сто одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Расшивалиной Натальи денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 101 428 (сто одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Истцами Расшивалиным В.М., Расшивалиной Н.П. исполнительные листы получены и направлены в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» для исполнения, в настоящие время деньги истцами не получены.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,пени),иныхфинансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежит начислению.

Таким образом, за период с 01.07.2023 г. (дата окончание действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.) по 11.10.2023 г. (дата составления искового заявления) прошло 103 дня, подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета:

202 856х103х1%= 208941, 68 рублей.

202 856 задолженность 101 428 рублей по решению суда от 15 августа 2023 года х 2

Ответчик просил в возражениях поступивших в суд по почте о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности испрошенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая приведенные разъяснения высших судов, суд приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для снижения заявленного ко взысканию с ответчика размера штрафных санкций как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и явно высоких.

Между тем изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая длительность нарушения прав кредитора, суд приходит к выводу, что определенный к взысканию кредитором размер неустойки пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 100 000 рублей по 50 000 в пользу каждого истца.

Истец в иске просит в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

    Основываясь на изложенном суд постановляет решение о взыскании в равных долях в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 11.10.2023 года в размере 100 000 рублей по 50 000 в пользу каждого истца и неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 12.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» с суммы недостатков 100 000 рублей.

    В части взыскания компенсации морального вреда суд полагает надлежит отказать поскольку решением Октябрьского райсуда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 года с ответчика в пользу истцов уже взыскивался моральный вред, что подтверждается решением суда ( л.д. 11-15).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Расшивалиным В.М. понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ООО СЗ «А101».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Расшивалина Владимира Михайловича и Расшивалиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « А 101» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в равных долях в пользу истцов Расшивалина Владимира Михайловича ( паспорт серии <..>), Расшивалиной Натальи Петровны ( паспорт серии <..> ) неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 11.10.2023 года в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в равных долях в пользу истцов Расшивалина Владимира Михайловича, Расшивалиной Натальи Петровны неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 12.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» с суммы недостатков 100 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7704810149) в пользу истца Расшивалина Владимира Михайловича расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «А 101» (ИНН 7704810149) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

        Судья                                                                                        В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П.Артемьев