Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 ~ М-859/2022 от 10.10.2022

Дело №

05 RS0№-38

                                           РЕШЕНИЕ

                          ИФИО1

23 ноября 2022 года                                                                      сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-884/2022 по иску Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-100440/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, применив положения    ст.333 ГК РФ.

                                     УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности и кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-100440/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, применив положения    ст.333 ГК РФ, мотивировав следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № У-22-100440/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

    Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в сумме 292 000 руб.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит      изменению по следующим основаниям:

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченном: послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках договора ОСАГО ХХХО134555781 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС Vo1kswagen Polo государственный регистрационный знак О137ХХ05 были причинены механические повреждения в результате столкновения с ТС Mercedes-Benz С-К1аssе государственный регистрационный знак Т994ОМ47.

По результатам проведенного осмотра и анализа представленных документов       заявленное событие не признано страховым случаем, о чем ФИО3 уведомлен ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о пересмотре решения по заявлению оставлены Обществом без удовлетворения, о чем потребитель финансовых услуг уведомлен ответом от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в выплате в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № ФЗ), ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-181118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исполнение решения суда произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Регистрация обращения произведена за № У-22-100440.

Решением финансового уполномоченного № У -22-100440/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг У-22-100440 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 292 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня).

Полагаем размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду следующего.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 даны разъяснения, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, по соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном    договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не предоставлено доказательств несении убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает:

1)     Показатели инфляции за соответствующий период.

По данным, опубликованным официальным сайтом Центрального банка Российской Федерации, https://cbr.ruJdkp/aboиt_inflation под инфляцией в РФ понимается устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике.

При определении инфляции принимается индекс потребительских цен (ИПЦ), который измеряет изменение во времени стоимости набора продовольственных, непродовольственных товаров и услуг, потребляемых средним домохозяйством (т.е. стоимости «потребительской корзины»), Выбор ИПЦ в качестве основного индикатора инфляции связан с его ролью как важного показателя динамики стоимости жизни населения. Кроме того, ИПЦ обладает рядом характеристик, которые делают его удобным для широкого применения - простота и понятность методологии построения, месячная периодичность расчета, оперативность публикации.

Статистическое наблюдение за ценами, необходимые расчеты и публикацию данных об ИПЦ в России осуществляет Федеральная служба государственной статистики.

По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov,f" инфляция ИПЦ на товары и услуги за период с сентября 2021 года по июль 2022 года составила 14,8%

Соответственно, денежная сумма 100 000 руб. могла потерять в покупательной способности за период с сентября 2021 года по июль 2022 - 14 890 руб. (из расчета 100 000 руб. х 14,89 %).

Таким образом, размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 19,5 раз, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств     обоснованности     размера,     взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки показателям инфляции за соответствующий период не представлено,

2) размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07,2022 (292 дн.)

Сумма долга на начало периода: 100 000,00 рублей

Период      Дней в периоде     Ставка, %     дней в году проценты в рубл.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 32     6,75    365      591,78

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 56     7,5     365     1150,68

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 56     8,5     365      1304,11

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 14     9,5     365     364,38

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42     20     365      2301,37

11, 04.2022 - 03,05,2022 23     17     365      1071,23

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 23     14     365     882,19

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 18     11     365       542,47

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 28     9,5     365     728,77

Сумма процентов: 8 936,98 Р

Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в большем, чем это положено по закону размере, поскольку с Общества взыскана неустойка без применения ст. 333 ГК РФ и учета требований разумности и справедливости, САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО Гарантия» просит: Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых    услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100440/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

           Заявитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил согласие о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда

           Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований.

      Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084178563235. По телефонограмме просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

         По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного КлимовВ.В действующий по доверенности, в представленном в суд в письменном возражении заявление САО «РЕСО Гарантия» считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

           Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - 3акона №. 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее ПО тексту - потребители) об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

1. довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным, Положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований ! имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги

    Учитывая, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

       С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства, по делу с учетом конкретных представленных доказательств,

       Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по. защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческой организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнений к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

    Удовлетворение требований заявителя об     отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

         Вместе с тем обращаем внимание суда на то что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федералього Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решении е финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция    подтверждается многочисленной судебной практикой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу 88.12097/2021, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-5471/2021.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств    (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 3акона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснении документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного,

Согласно части 4 статьи 20 3акона №-Ф3 непредставление (несвоевременное. предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 3акона №-Ф3 срок рассмотрении обращении поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятии по нему решения составляет 15 рабочих дней, 3аконом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представляла необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящееся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие- либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-Ф3 лежит на финансовой организации,

Также обходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, которым позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организации.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариваемому решению    финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой:

Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определене Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ I5-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Таким образом, решение финансового Уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

3. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123 -ФЗ в случае не исполнения решения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условия соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е, на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

4. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организацию в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №З-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с    материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь сть. 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В целях принятии решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу или почтовому адресу.

Исследовав материалы дела, с учетом письменных заявлений сторон, суд находит, в удовлетворении заявления САО «РЕСО Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22 10440/5010/003 по обращению потребителя     финансовых услуг ФИО3 подлежащим отказу, в части требования о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласияс решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-100440/5010-000 об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 М    взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 292 000 руб.

Данное решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу    18.09. 2022 года (десять рабочих дней).

Следовательно, САО «РЕСО Гарантия» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней).

Согласно отметке, на почтовом конверте САО «РЕСО Гарантия» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2020г года вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т994ОМ47, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О137ХХ 05 (далее -транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «Ресо - Гарантия» ХХХ №.

17.09.2020г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом уведомив заявителя об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения.

15.10.2020г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

21.10.2020г. САО «Ресо-Гарантия» письмом №РГ-39408/133 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № ФЗ), ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-181118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Мировой суд с/у №<адрес> о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов к САО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Не согласившись с Решением суда, САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу в Советский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по делу №, Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Следует отметить, что САО «Ресо-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед ФИО3 и надлежащим образом исполнило их согласно решению суда. При этом вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства.

01.08.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты стразового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-30575/133 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100440/5010-003 основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100440/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «Ресо-Гарантия» неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100440/5010-003в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100440/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и о применении положений ст. 333 ГК РФ - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100440/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100440/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Ш. М Омарова