Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Шелехова Е.Ю.                             дело № 11-44/2021

Апелляционное определение

г. Серов Свердловской области                        28 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давыдова Станислава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Давыдову Станиславу Валерьевичу о взыскании долга,

установил:

ООО «Право Онлайн» обратилось с иском к Давыдову С.В. о взыскании задолженности по договору займа № за период с 07.08.2019 по 25.05.2020 в размере 15 000 руб., в том числе основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование требований указало, что 07.08.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» и Давыдовым С.В. заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику передано 5 000 руб., зачислены на карту №******2093, на срок 30 дней, под 365% годовых, то есть в размере 1 500 руб. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. По окончании срока возврата суммы займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. 30.03.2020 между ООО МКК «ПрофиМани» (новое наименование ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право Онлайн» заключен договор №-Ц уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «ПрофиМани» уступило истцу право требования суммы долга по договору займа с Давыдовым С.В. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27.01.2021 судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца и ответчик в суд первой инстанции не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Давыдова С.В. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № за период с 07.08.2019 по 25.05.2020 в размере 15 000 руб., в том числе основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов в полном объеме, так как выход на просрочку наступил согласно договору с 08.09.2019, но никаких действий со стороны ООО МКК «Веб-Займ» не последовало, переуступка была проведена через 7 месяцев после заключения договора, о чем ответчик не был проинформирован. Полагает, что истец злоупотребил правом и не обратился в суд раньше, что дало возможность насчитать большее количество процентов.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО МКК «Веб-Займ», являющейся микрофинансовой организацией, и Давыдовым С.В. заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику передано 5 000 руб., которые были зачислены на карту ответчика №******2093, под 365% годовых в размере 1 500 руб., на срок 30 дней.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

30.03.2020 между ООО МКК «ПрофиМани» (новое наименование ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право Онлайн» заключен договор №-Ц уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «ПрофиМани» уступило истцу право требования суммы долга по договору займа с Давыдова С.В.

Мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области 10.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Определением от 21.08.2020 судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 434, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Право Онлайн» и взыскании с ответчика Давыдова С.В. в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен в электронном виде с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ» в сети «Интернет», ответчик указал номер своей банковской карты в наименование организации, на которую ООО МКК «Веб-Займ» были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

30.03.2020 между ООО МКК «ПрофиМани» (новое наименование ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право Онлайн» заключен договор №-Ц уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «ПрофиМани» уступило истцу право требования суммы долга по договору займа с Давыдова С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по договору займа Займодавец исполнил надлежащим образом и предоставил заемщику денежные средства, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность Давыдова С.В. перед кредитором составляет 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 10 000 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительное непредъявление Займодавцем требования о взыскании суммы задолженности привело к значительному увеличению процентов за пользование заемными средствами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняется.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1).

Таким образом, размер процентов на сумму займа заявлен истцом в размере, установленном законом, в соответствии с условиями договора займа и с учетом фактического периода пользования заемными денежными средствами, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закону не противоречит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом длительного неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности, непредъявление займодавцем в течение длительного времени требования о возврате долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и злоупотребление правом.

Доказательств того, что займодавец ООО МКК «Веб-Займ» при заключении и исполнении договора займа действовал недобросовестно, в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Давыдову Станиславу Валерьевичу о взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              И.С. Талашманова