Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2024 от 16.02.2024

Дело № 12-375/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           28 марта 2024 года

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием:

    рассмотрев апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Владимировны, <дата> рождения, <_>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

     на постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга №5-121/2024-82 от 23.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга №5-121/2024-82 от 23.01.2024 года Никитина Т.В. признана виновной по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей с применением положений п.п.2.2, 2.3 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    В жалобе Никитина Т.В. выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своего требования, указывает на то, что свидетели <_>. небыли допрошены мировым судьей при рассмотрении дела. Никитина Т.В. не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Х Выводы о виновности Никитиной Т.В. основаны только на объяснениях Э. и Х.. Протокол об административном правонарушении составлен по истечению месяца с момента правонарушения.

    Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судом жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

    Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мировой судья установил вину Никитиной Т.В. в совершении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

    16.05.2023 года в 14 часов 57 минут, Никитина Т.В., находясь на рабочем месте в должности продавца - кассира в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, д.3, стр.1, осуществила продажу алкогольной продукции - напитка Hinomari, емк. 0, 25 л., 8,5 % алкоголя, несовершеннолетнему Х <дата> рождения.

        Вывод о виновности Никитиной Т.В. сделан на основании проверенных судом доказательств: протокола АП №007530/3600 об административном правонарушении от 13.06.2023 года, составленного в отношении Никитиной Т.В. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; письменными объяснениями несовершеннолетнего Х и Э..; копией паспорта несовершеннолетнего Х. <дата> рождения; копией нотариального согласия от Х.; рапортом от 16.05.2023 года о поступлении сообщения о совершении продажи алкоголя несовершеннолетнему; копией чека о продаже товара с приобщенной фотографией напитка; копиями товарных накладных; выпиской из реестра лицензий в отношении АО «ТД «Перекресток», свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ, Уставом АО «ТД «Перекресток»; трудовым договором АО «ТД «Перекресток» с Никитиной Т.В., а также иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен только 13.06.2023 года, не свидетельствует о его не допустимости и не ставить под сомнение изложенные в нем обстоятельства.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка письменным объяснением объяснениям Х. и Э.

    Суд оценивает объяснения Х. и Э.. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку при получении объяснений последним, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, указанные лица сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Исследованные материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих наличие оснований для оговора Никитиной Т.В. со стороны Х. и Э.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела Х. и Э. не были допрошены мировым судьей, не свидетельствует о недоказанности вины Никитиной Т.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

У суда не вызывает сомнений то факт, что Никитина Т.В. 16.05.2023 года в 14 часов 57 минут, находясь на рабочем месте в должности продавца - кассира в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, д.3, стр.1, осуществила продажу алкогольной продукции - напитка Hinomari, емк. 0, 25 л., 8,5 % алкоголя.

Указанное обстоятельство, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также не оспаривалось Никитиной Т.В.

Версия Никитиной Т.В. о том, что 16.05.203 года в 14 часов 57 минут она не продавала алкоголь несовершеннолетнему Х являлась предметом проверки и оценки мирового судьи и обоснованно признана несостоятельной. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку факт реализации Никитиной Т.В. алкогольной продукции - напитка Hinomari, емк. 0, 25 л., 8,5 % алкоголя, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями Х. и Э.., оснований не доверять которым не имеется.

    Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, направлены на переоценку выводов суда и расцениваются, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Никитиной Т.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности Никитиной Т.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения Никитиной Т.В. положений ст.4.1 ч.2 п.п.2.2, 2.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в размере 15 000 рублей.

Оснований для смягчения назначенного Никитиной Т.В. наказания не имеется.

    Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Никитиной Т.В. без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга №5-121/2024-82 от 23.01.2024 года без изменения.

           Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     1) Постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга №5-121/2024-82 от 23.01.2024 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Владимировны - оставить без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: