Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14256/2019 от 30.10.2019

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-14256/2019

(гр. дело № 2-3465/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей - Улановой Е.С., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурзина А.Н. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры», Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры» по доверенности Киселевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзин А.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры», Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 11.03.2019г. около часа дня он обнаружил, что его автомобиль Лада 217230, припаркованный им утром во дворе <адрес>, имеет повреждения: разбитое стекло на крыше багажника, помята крыша багажника, причиненные в результате схода снега (наледи) с крыши данного дома, в багажнике находились куски льда. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно отчету об оценки ООО «Бизнес Профи» от 05.04.2019г., оплаченному истцом в размере 3.500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48.417 руб., без учета износа – 55.198,31 руб.. Полагая, что причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, Мурзин А.Н. обратился в ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры» по вопросу возмещения ущерба, пригласил представителя на осмотр автомобиля оценщиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55.198,31 руб., возмещение расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 3.500 руб., госпошлину – 1.856 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры» по доверенности Киселева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что здание общежития института по адресу: <адрес> (далее - общежитие), является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры» (далее – институт), с целевым назначением: для временного проживания обучающихся. Общежитие оборудовано системой видеонаблюдения, в здании круглосуточно дежурят охранники, в обязанности которых входит регулярный обход периметра здания. Эксплуатация здания осуществляется эксплуатационно-технической службой института, заключаются договоры на выполнение работ, оказание услуг, ведутся журналы эксплуатации здания, в том числе журнал по осмотру кровельных покрытий. Согласно журналу, осмотр кровли на наличие снега и наледи производился, в том числе 09, 15, 25.03.2019г., очистка кровли от снега и наледи осуществлялась в период с 07 по 12.02.2019г., с 01 по 31.03.2019г. (1, 5, 8, 16, 18 марта).

Мурзин А.Н. является собственником автомобиля Лада 217230, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в..

Согласно пояснениям истца, 11.03.2019г. примерно в 9 часов он припарковал данный автомобиль во дворе указанного выше дома. Вернувшись к автомобилю около 13 часов, обнаружил повреждения: разбитое стекло на крыше багажника, помята крыша багажника, в багажнике находились куски льда, в связи с чем, обратился в полицию, а также впоследствии в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что представленный по запросу суда материал КУСП № от 11.03.2019г. содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019г., согласно которому 11.03.2019г. от Мурзина А.Н. поступило заявление по факту повреждения указанного выше автомобиля: разбито стекло на крыше багажника, помята крыша багажника, имеются различные вмятины на крыше, был осуществлен выезд на место происшествия по названному адресу. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019г. осмотр начат в 19 часов 05 минут и окончен в 19 часов 20 минут.

Судом установлено, что в период с 05.03.2019г. по 11.03.2019г. осадков в виде снега не было.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, знакомым с истцом, 11.03.2019г. после 11 часов 20 минут, выходя из магазина рядом с общежитием, услышал громкий звук, характерный битому стеклу, ДТП. Подойдя к автомобилю истца, увидел повреждения на нем: крыша и багажник помяты, разбито заднее стекло, рядом, а также внутри автомобиля и на багажнике, лежали куски льда. Вместе с Мурзиным А.Н. ожидали сотрудников полиции, до приезда полиции ничего не убирали. Фотосъемку события он не производил. В день происшествия осадков не было. Процесс схода снега и льда с крыши на автомобиль он не видел. Сотрудники полиции в день события не приехали, просили все зафиксировать и прийти в участок.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО7, охранника общежития, 11.03.2019г. была ее смена, в течение которой осуществлялся обход в 07, с 12 до 14, с 16 до 17 часов. Перед обходом территории просматриваются камеры видеонаблюдения, срок хранения записи видеонаблюдения составляет неделю. В период осуществления обходов поврежденных ТС она возле здания не видела. К ней лично никто не обращался по факту причинения повреждений автомобилю.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также производных от основных требований, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега и наледи, а также, что сход снега и наледи произошел с крыши общежития и автомобиль истца был припаркован около здания общежития, не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку доказательств по делу, указывая, что автомобиль был припаркован непосредственно у здания общежития, представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019г. является надлежащим доказательством, свидетели ФИО8 и ФИО7 находятся в трудовых отношениях с институтом, в связи с чем, являются заинтересованными лицами.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о действиях ответчиков по причинению убытков истцу не представлены. Установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность представления доказательств и участия в их исследовании. В силу ст. 57 ГПК РФ именно стороны предоставляют суду необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам проверки КУСП № от 11.03.2019г., осмотр места происшествия начат в 19 часов 05 минут, тогда, как утверждает Мурзин А.Н., повреждения автомобиля обнаружены в 13 часов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019г. не содержит слов «в багажнике автомашины находились элементы льда» и «данные повреждения могли образоваться в результате схода наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу».

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО6 следует, что факта причинения повреждений автомобилю он не видел, сотрудники полиции в день события не приехали, просили все зафиксировать и прийти в участок, фотосъемку события он не производил.

При этом согласно фотографиям в указанных выше материалах проверки фотофиксация того обстоятельства, что внутри автомобиля и на багажнике находятся куски льда, отсутствует. На здании общежития размещены со всех сторон предупреждающие знаки «машины не ставить, сход снега и льда». К сотрудникам института, охранникам общежития истец 11.03.2019г. не обращался. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащую эксплуатацию кровли, очистку ее от снега и наледи.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности стороной истца повреждения автомобиля Лада 217230 и установлением причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, а именно в результате схода снега (наледи) с крыши указанного выше дома.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, им дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивов отклонения в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: