Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 23.06.2021

УИД 31RS0№-37 1-306/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., Черских Л.В., Мишустина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Жиманова С.С., его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клышникова А.С., его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кошелева С.Ф., его защитника - адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Чеснокова С.В., его защитника – адвоката Шилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Жиманова ФИО38, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Клышникова ФИО39, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кошелева ФИО40, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чеснокова ФИО41, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиманов С.С. совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; Клышников А.С., Кошелев С.Ф., Жиманов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Чесноков С.В. и Жиманов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а Чесноков С.В. кроме того совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Жиманов, Кошелев С.Ф., Потерпевший №4 и Свидетель №1 распивали спиртное по месту жительства последнего в <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, где Жиманов увидел, как с руки Потерпевший №4 на пол упал принадлежащий последнему фитнес браслет марки «<данные изъяты> который он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Жиманов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования Потерпевший №4 о прекращении противоправных действий, действуя очевидно и явно для последнего, осознавая это, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 указанный выше фитнес браслет, стоимостью 1395 рублей 08 копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

06 марта 2021 года в вечернее время Жиманов, Кошелев С.Ф., Потерпевший №4 и Свидетель №1 распивали спиртное по месту жительства последнего в <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, где Жиманов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО34 и Потерпевший №4 заснули и не наблюдают за его действиями, а Кошелев находился под влиянием заблуждения относительно правомерности его действий, с тумбы, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Самсунг» («Samgung») модель «<данные изъяты>» («UE-40 D5800 VW»), стоимостью 14 112 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

16 марта 2021 года в 15-м часу Жиманов, Кошелев и Клышников, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, где у Кошелева возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № регион, припаркованного около <адрес> г. Старый Оскол. О своих преступных намерениях Кошелев сообщил Жиманову и Клышникову, предложив совершить хищение имущества совместно, на что последние ответили согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Осуществляя свой совместный, согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жиманов, Кошелев и Клышников, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к указанному выше автомобилю, где Клышников при помощи найденной части кирпича разбил стекло задней левой двери, после чего они из салона автомобиля умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили перфоратор марки «Зубр» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6940 рублей 39 копеек, причинив своими умышленными, совместными, согласованными преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

16 марта 2021 года в 17-ом часу Жиманов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, где на одной из лавочек увидел рюкзак, принадлежащий Потерпевший №3, который он решил похитить вместе с находившимся в нем имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жиманов взял с лавочки у <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 рюкзак стоимостью 274 рубля 90 копеек с находившимся в нем мобильным телефоном марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») объемом памяти 64 Гб стоимостью 9 242 рубля 61 копейка с наклеенным защитным стеклом марки «<данные изъяты>) стоимостью 278 рублей 67 копеек с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 9 796 рублей 18 копеек, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

28 марта 2021 года в 23-м часу Чесноков, Жиманов и Потерпевший №5 находились у <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Чесноковым и Потерпевший №5 произошел конфликт, после чего Потерпевший №5 стал убегать, при этом Жиманов подставил ему подножку, отчего Потерпевший №5 упал на землю. В это время у Чеснокова возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №5 средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, Чесноков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя как повод, произошедший между ними конфликт, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 после поставленной ему Жимановым подножки лежал спиной на земле около <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол, сел на него сверху и умышленно кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №5, после чего встал и нанес лежащему на земле Потерпевший №5 не менее 2 ударов ногой в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения:

- перелом правой верхнечелюстной пазухи, поверхностную рану правой брови, ссадину в правой скуловой области, кровоподтек под нижним веком правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые в своей совокупности за счет перелома правой верхнечелюстной пазухи повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

- ссадины на левой щеке у переднего края левой ушной раковины, в теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

28 марта 2021 года в 23-м часу Жиманов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым Чесноковым и ранее незнакомым Потерпевший №5 находились около <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, где после причинения Чесноковым телесных повреждений ФИО11, последний остался лежать на земле. В это время, у Чеснокова возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося у Потерпевший №5 О своих преступных намерениях Чесноков сообщил Жиманову, предложив совершить хищение имущества совместно, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Осуществляя свой совместный, согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жиманов и Чесноков, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №5 находится в бессознательном состоянии и не наблюдает за их действиями, из одежды, находившейся при последнем умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №5: мобильный телефон марки «<данные изъяты>) стоимостью 2013 рублей 20 копеек, мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») стоимостью 13 932 рубля с наклеенной защитной пленкой для мобильного телефона марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») стоимостью 130 рублей 70 копеек, а также установленные в указанные телефоны сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №5 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 16 075 рублей 90 копеек, причинив своими умышленными, совместными, согласованными преступными действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По преступлению от 06.03.2021 в отношении Потерпевший №4

Подсудимый Жиманов С.С. вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что вечером 06.03.2021 он, Кошелев, Потерпевший №4 и ФИО34 распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО34 в м-не Королева, где у него произошел конфликт с Потерпевший №4 и у того с руки на пол упал фитнес браслет, который он решил забрать себе, что и сделал. Потерпевший №4 просил его отдать браслет, но он отказался. Позже он отдал фитнес браслет Кошелеву, чтобы тот вернул его потерпевшему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 (том 1 л.д. 29-31) следует, что 06.03.2021 он пришел в гости к знакомому Свидетель №1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития в гости к ФИО34 пришли ранее ему незнакомые Кошелев и Жиманов, они вчетвером стали распивать спиртное. Затем между ним и Жимановым произошел конфликт, в ходе которого у него с левой руки соскочил фитнес браслет марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, который он приобретал 19.02.2021 в магазине «МВидео», данный браслет взял Жиманов, он стал требовать у того вернуть браслет, однако на его требования Жиманов не реагировал и забрал принадлежащий ему браслет, при этом сказав, что не отдаст его. После этого он, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, быстро уснул. Перед тем как уснуть, он увидел, что ФИО34 уже спит на диване, а Кошелев и Жиманов дальше продолжили распивать спиртное. Когда он проснулся, Жиманова и Кошелева в квартире уже не было.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (том 1 л.д. 93-95) следует, что он проживает в <адрес> г. Старый Оскол один. 06.03.2021 к нему в гости пришел Потерпевший №4, а чуть позже - Кошелев и Жиманов. Они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития у Жиманова и Потерпевший №4 произошел конфликт, который быстро был улажен, и они продолжили распивать спиртное, а потом он уснул. Когда он проснулся, в квартире был только Потерпевший №4, а Жиманова и Кошелева уже не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 осмотрена <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на 4 липких лентах, след низа обуви, произведено фотографирование (том 1 л.д. 64-68).

Согласно протоколу выемки от 26.03.2021 у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: упаковочный короб фитнес браслета марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и кассовый чек от 19.02.2021 (том 2 л.д. 37-39), указанные предметы осмотрены следователем 26.03.2021 (протокол осмотра предметов, том 2 л.д. 40-43) и постановлением от 26.03.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 44).

Протоколом выемки от 18.03.2021 у Кошелева С.Ф. изъят фитнес браслет марки «<данные изъяты>») (том 1 л.д. 126-129), который осмотрен следователем 06.04.2021 (том 3 л.д. 102-103) и постановлением от 06.04.2021 признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 104).

Стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 150-159), оснований не доверять выводам которой не имеется.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Жиманова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия Жиманова по хищению имущества Потерпевший №4 образуют состав грабежа, так как он, завладевая чужим имуществом, действовал открыто на виду и очевидно для потерпевшего, обнаружившего его действия и он, сознавая это, продолжил удержание данного имущества, игнорируя требования прекратить противоправные действия, а впоследствии скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным фитнес браслетом по своему усмотрению.

Действия Жиманова суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Жиманов совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

По преступлению от 06.03.2021 в отношении Потерпевший №2

Подсудимый Жиманов С.С. вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что вечером 06.03.2021 он, Кошелев, Потерпевший №4 и ФИО34 распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО34 в <адрес>. В какой-то момент ФИО34 и Потерпевший №4 заснули, а Кошелеву он сказал, что ФИО34 подарил ему телевизор, после чего он с тумбы забрал его и покинул квартиру, отнес телевизор домой. На следующий день попросил Кошелева сдать телевизор в ломбард, что тот сделал, передал ему полученные там деньги. Кошелев не знал, что на самом деле он похитил телевизор. Впоследствии причиненный потерпевшей имущественный ущерб был возмещен в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Жиманова в совершении преступления доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 90-92, том 4 л.д. 83-84) следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная <адрес> г. Старый Оскол, где проживает ее сын Свидетель №1 В 2012 году она приобрела телевизор марки «Самсунг» («Samgung») модель «<данные изъяты>» («<данные изъяты>). 04.03.2021 она была в квартире и принадлежащий ей телевизор находился на своем месте, а когда 15.03.2021 она приехала в квартиру, то обнаружила, что телевизор там отсутствует. От ФИО34 ей стало известно, что 06.03.2021 к нему в гости приходили Потерпевший №4, Жиманов и Кошелев, с которыми он распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то Жиманова и Кошелева не было в квартире, а также пропал телевизор. Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, ее пенсия составляет около 14 000 рублей в месяц, иных доходов у нее нет. В последующем ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор похитил Жиманов. Причиненный имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (том 1 л.д. 93-95, том 5 л.д. 20-23) следует, что он проживает в <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол один. 06.03.2021 к нему в гости пришел Потерпевший №4, а чуть позже - Кошелев и Жиманов. Они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития у Жиманова и Потерпевший №4 произошел конфликт, который быстро был улажен, и они продолжили распивать спиртное, а потом он уснул. Когда он проснулся, в квартире был только Потерпевший №4, а Жиманова и Кошелева уже не было, также отсутствовал телевизор марки «Самсунг», принадлежащий его матери Потерпевший №2 О случившемся он сразу не рассказал матери, так как сам хотел найти телевизор. Однако позже мать приехала в квартиру, где обнаружила отсутствие телевизора и обратилась в полицию. Разрешения пользоваться телевизором он никому не давал. В последующем от Жиманова ему стало известно, что именно он похитил телевизор и обманул ФИО33, чтобы тот не препятствовал краже, сообщив, что якобы он (ФИО34) подарил телевизор ФИО1.

Потерпевший №4 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 96-98) показал, что 06.03.2021 он приехал в гости к своему знакомому ФИО34, проживающему в <адрес> г. Старый Оскол, позже туда же пришли Жиманов и Кошелев, они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он уснул, а когда проснулся, в квартире, кроме него и ФИО34, никого не было. ФИО34 обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор, который ранее стоял на тумбочке.

Свидетель №3, мама подсудимого Кошелева С.Ф. рассказала, что от сына ей известно, что тот по просьбе Жиманова сдал в ломбард телевизор. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 5 л.д. 27-29), оценщика в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. Старый Оскол по адресу: м<адрес>, <адрес>-в следует, что 07.03.2021 в магазин обратился Кошелев С.Ф., который предъявил паспорт и продал телевизор марки «Самсунг» («Samgung») модель «<данные изъяты>» («<данные изъяты> оцененный в 5500 рублей. Она составила договор купли-продажи, передав второй экземпляр и денежные средства Кошелеву. Согласно товарному чеку от 13.03.2021 телевизор был реализован.

В заявлении в УМВД от 16.03.2021 Потерпевший №2 просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей телевизора «Самсунг», находившегося в <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол (том 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол, в ходе осмотра установлено отсутствие в квартире на тумбе находившегося там ранее телевизора, обнаружены и изъяты следы рук на 4 липких лентах, след низа обуви, произведено фотографирование (том 1 л.д. 64-68), указанные 4 липкие ленты, след низа обуви на темной дактопленке осмотрены следователем 12.05.2021 (протокол осмотра, том 4 л.д. 38-45) и постановлением от 12.05.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 96-97).

Справка УПФР в г. Старый Оскол от 29.03.2021 подтверждает, что ежемесячная пенсия Потерпевший №2 составляет 14 605 рублей 16 копеек (том 4 л.д. 89).

В расписках от 18.05.2021 и от 02.06.2021 Потерпевший №2 подтвердила, что ею получены 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением телевизора (том 4 л.д. 92, том 5 л.д. 65).

Протоколом осмотра документов 25.05.2021 (том 4 л.д. 217-218) осмотрена копия чека № от 27.03.2012, представленная потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 27.03.2012 был приобретен телевизор марки «Самсунг» («Samgung») модель «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), постановлением от 25.05.2021 данный документ признан вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 219).

Согласно протоколу осмотра документов (том 4 л.д. 220-224) 25.05.2021 следователем осмотрены: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 07.03.2021, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кошелевым С.Ф., согласно которому последний продал в указанную организацию телевизор марки «Самсунг» («Samgung») модель «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимость товара 5500 рублей; товарный чек № <данные изъяты> от 13.03.2021, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализовало проданный Кошелевым С.Ф. телевизор.

Постановлением от 25.05.2021 копии указанных документов признаны вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 225).

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 136-143), оснований не доверять выводам которой не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия Жиманова по хищению имущества ФИО34 в ее отсутствие образуют в действиях подсудимого состав кражи, так как он, завладевая чужим имуществом, действовал тайно, при этом присутствовавшие в квартире при хищении Жимановым телевизора свидетели ФИО34 и Потерпевший №4 спали и не наблюдали за действиями подсудимого, а Кошелев не был осведомлен о противоправности действий Жиманова.

Действия Жиманова С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления. Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Потерпевшая Потерпевший №2, являющаяся пенсионером, в марте 2021 года имела ежемесячный доход (пенсию) не более 15 000 рублей, иные доходы у нее отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба и подтверждает наличие в действиях Жиманова квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

По преступлению от 16.03.2021 в отношении Потерпевший №1

Подсудимый Жиманов С.С. вину по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что днем 16.03.2021 он, Кошелев и Клышников находились в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>-<адрес>. Кошелев предложил похитить имущество из автомобиля «№», стоявшего около <адрес>, он и Клышников согласились. Втроем они подошли к машине, Клышников нашел часть кирпича и разбил стекло задней левой двери, после чего они из салона забрали перфоратор «Зубр», который сдали в ломбард по его (Жиманова) паспорту, полученные деньги втроем потратили.

Подсудимый Клышников А.С. вину по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что днем 16.03.2021 он, Кошелев и Жиманов употребляли спиртное, находились у <адрес>-<адрес> Кошелев предложил забрать имущество из автомобиля «<данные изъяты>», который стоял около <адрес>, он и Жиманов согласились. Втроем они подошли к машине, он нашел рядом часть кирпича и разбил стекло задней левой двери, затем они из салона забрали перфоратор «Зубр», который сдали в ломбард по паспорту Жиманова, полученные деньги 3 000 рублей втроем потратили, пошли в кафе. Впоследствии причиненный потерпевшему имущественный ущерб был возмещен, он передал 2 000 рублей потерпевшему за разбитое стекло автомобиля.

Подсудимый Кошелев С.Ф. вину по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что днем 16.03.2021 он, Клышников и Жиманов употребляли спиртные напитки, находились у <адрес>-<адрес>. Он предложил забрать имущество из автомобиля «<данные изъяты>», который был припаркован около <адрес>-<адрес>, Жиманов и Клышников согласились. Втроем они подошли к машине, Клышников кирпичом разбил стекло задней двери, они из салона забрали перфоратор «Зубр», который сдали в ломбард по паспорту Жиманова, полученные деньги 3 000 рублей втроем потратили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Жиманова, Клышникова, Кошелева в совершении преступления доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 166-168, том 4 л.д. 71-72) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион. 16.03.2021 около 7 часов он уехал на работу, предварительно положив в автомобиль принадлежащий ему перфоратор марки «Зубр». В 19-м часу он вернулся с работы и подошел к автомобилю, где увидел, что стекло задней левой двери разбито, из автомобиля пропал перфоратор, он сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ему имущественный ущерб впоследствии был возмещен, также ему возмещен ущерб за разбитое стекло.

Свидетель №3, мама подсудимого Кошелева С.Ф. рассказала, что от сына ей известно, что тот вместе с Клышниковым и Жимановым забрали перфоратор из автомобиля в м<адрес>, куда он делся, ей неизвестно. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 (том 5 л.д. 9-11), товароведа-оценщика в ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. Старый Оскол по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что 16.03.2021 в 15-м часу она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился гражданин, при предъявлении паспорта которого было установлено, что это Жиманов С.С., он пожелал заложить в ломбард перфоратор марки «Зубр» модель «<данные изъяты>», который был осмотрен и оценен, составлен залоговый билет от 16.03.2021 с указанием фамилии заемщика, его паспортных данных, а также наименования заложенной техники, срока выкупа и других условий. После этого она передала денежные средства в размере 3000 рублей Жиманову и второй экземпляр залогового билета, тот покинул ломбард.

Свидетель №2 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 64-66) сообщила, что проживает совместно с Клышниковым, с которым у них дружеские отношения. От Клышникова ей стало известно, что 16.03.2021 он совместно со своими знакомыми Кошелевым и Жимановым совершили хищение перфоратора из автомобиля, припаркованного в <адрес> <адрес>, похищенное имущество продали.

Согласно сообщению оперативного дежурного УМВД, 16.03.2021 в 18 часов 40 минут Потерпевший №1 сообщил, что в м-не Жукова разбито стекло его автомобиля «<данные изъяты>» и похищен перфоратор (том 1 л.д. 4).

В заявлении в УМВД от 16.03.2021 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.03.2021 в период с 7 часов до 18 часов 40 минут из принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол, похитило принадлежащий ему перфоратор марки «Зубр», причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, припаркованный у <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол. В ходе осмотра установлено, что стекло задней левой двери разбито, в салоне обнаружена и изъята часть кирпича, также изъяты следы рук на 2 светлые дактопленки, произведено фотографирование (том 1 л.д. 6-12), указанные предметы осмотрены следователем 12.05.2021 (протокол осмотра, том 4 л.д. 38-45) и постановлением от 12.05.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 96-97).

Согласно протоколу выемки от 02.04.2021 у Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации перфоратора марки «Зубр» модель «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 177-179), которое осмотрено следователем 02.04.2021 (протокол осмотра, том 2 л.д. 180-184) и постановлением от 02.04.2021 признано вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 185).

Протоколом осмотра документов от 17.04.2021 следователем осмотрена копия залогового билета от 16.03.2021, в ходе осмотра установлено, что 16.03.2021 Жиманов заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> <адрес> перфоратор марки «Зубр» модель «<данные изъяты>» за 3000 рублей (том 3 л.д. 232-233).

Указанный документ признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 234).

Согласно протоколу выемки от 10.04.2021, в <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, <адрес> изъят перфоратор марки «Зубр» модель «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 233-237), который осмотрен следователем 18.04.2021 (протокол осмотра, том 3 л.д. 235-237) и постановлением от 18.04.2021 признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 238).

В расписках от 18.04.2021 и от 19.05.2021 Потерпевший №1 указал, что причиненный ему имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера нет, также получены деньги 2 000 рублей за разбитое в автомобиле стекло (том 3 л.д. 241, том 4 л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021 осмотрено помещение здания МФЦ, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 16.03.2021 (том 4 л.д. 211-214). Данный диск и видеозаписи от 16.03.2021 осмотрены следователем 06.06.2021 с участием Кошелева и его защитника (протокол осмотра предметов, том 5 л.д. 80-82). В ходе осмотра установлено, что Клышников, Кошелев и Жиманов в 15-ом часу подходят к автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, припаркованному у <адрес> г. Старый Оскол, после чего Клышников при помощи куска кирпича разбивает окно автомобиля и просовывает руку в салон.

Постановлением от 06.06.2021 оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу (том 5 л.д. 83).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 3 л.д. 210-218), оснований не доверять выводам которой не имеется.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Жиманова, Клышникова и Кошелева виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, что исключает основания для их оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимых доказана полностью.

Действия Жиманова, Клышникова, Кошелева по хищению имущества Потерпевший №1 в его отсутствие образуют в действиях каждого подсудимого состав кражи, так как они, завладевая чужим имуществом, действовали тайно.

Действия Жиманова С.С., Клышникова А.С., Кошелева С.Ф. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления. Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимых завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве. Действия подсудимых были совместными, согласованными и взаимодополняющими, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от 16.03.2021 в отношении Потерпевший №3

Подсудимый Жиманов С.С. вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, 16.03.2021 в 17-ом часу он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес>-<адрес>, где на одной из лавочек увидел рюкзак, который решил забрать себе. На соседних лавочках были подростки, которые на него внимания не обращали, он подошел к лавочке и забрал рюкзак, с которым ушел домой, где посмотрел содержимое рюкзака, там был мобильный телефон «Хонор» с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Телефон он в тот же день сдал в ломбард, получил за это деньги, а сим-карту и рюкзак выбросил. Впоследствии причиненный потерпевшей имущественный ущерб был возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №3 рассказала, что 16.03.2021 ее несовершеннолетний сын Свидетель №4 гулял на улице, с собой у него был принадлежащие ей рюкзак, мобильный телефон «Хонор» с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», все это было передано в его пользование. Сын ей рассказал, что во время прогулки, он рюкзак с телефоном оставил на лавочке, сам находился неподалеку, но в какой-то момент не следил за рюкзаком, а потом обнаружил его отсутствие. Причиненный ей имущественный ущерб в сумме 9 796 рублей 18 копеек является для нее значительным. В ходе следствия ей стало известно, что хищение совершил Жиманов, дедушка которого возместил ей за подсудимого причиненный ущерб в полном объеме, передал 10 000 рублей, претензий к Жиманову у нее нет, просила строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний Свидетель №7 (том 5 л.д. 6-8), оценщика комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. Старый Оскол по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что согласно договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 16.03.2021 в магазин обратился Жиманов С.С., предъявивший паспорт на свое имя, он продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>»), объемом памяти 64 Гб, телефон находился в исправном состоянии. Она оценила телефон в 3500 рублей и составила договор купли-продажи, передав ФИО1 денежные средства. Согласно товарному чеку № <данные изъяты> от 22.03.2021 данный мобильный телефон был реализован.

Согласно сообщению оперативного дежурного УМВД, 16.03.2021 в 17 часов 30 минут Потерпевший №3 сообщила, что 16.03.2021 в 17-м часу в парке около кинотеатра «Быль», расположенного в м-не Жукова <адрес>, у сына с лавочки пропал рюкзак с находящимся в нем мобильным телефоном (том 1 л.д. 198).

В заявлении в УМВД от 16.03.2021 Потерпевший №3 просит провести проверку по факту пропажи телефона и рюкзака, в котором он находился 16.03.2021 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 03 минут в районе <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол (том 1 л.д. 201).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена прилегающая к дому <адрес> г. Старый Оскол территория. В ходе осмотра установлено наличие на данной территории парка с деревянными лавочками, произведено фотографирование (том 1 л.д. 204-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16.03.2021 с участием Потерпевший №3 осмотрен кабинет № ОП № 1 УМВД России по г. Старому Осколу. В ходе осмотра у потерпевшей изъят упаковочный короб от мобильного телефона марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») и кассовый чек от 09.12.2020 (том 1 л.д. 207-208), которые осмотрены следователем 04.04.2021 (протокол осмотра, том 3 л.д. 78-80) и постановлением от 04.04.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021 осмотрено помещение игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 16.03.2021 (том 4 л.д. 204-207). Данный диск и видеозапись от 16.03.2021 осмотрены следователем 06.06.2021 (протокол осмотра предметов, том 5 л.д. 80-82). В ходе осмотра установлено, что Жиманов совершает хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно подходит к лавочке, берет рюкзак с находящимся в нем имуществом, после чего уходит с данным рюкзаком.

Постановлением от 06.06.2021 оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу (том 5 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра документов (том 4 л.д. 220-224) 25.05.2021 следователем осмотрены: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении №<данные изъяты> от 16.03.2021, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жимановым С.С., согласно которому последний продал в указанную организацию мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>»), объемом памяти 64 Гб, стоимость товара 3500 рублей; товарный чек № <данные изъяты> от 22.03.2021, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализовало проданный Жимановым С.С. мобильный телефон.

В справке о доходах физического лица за 2020 год, выданной ООО «<данные изъяты>» указано, что ежемесячная заработная плата Потерпевший №3 составляет 25 000 рублей (том 4 л.д. 189), на иждивении потерпевшей малолетний ребенок (том 1 л.д. 227).

Согласно расписке от 23.05.2021 Потерпевший №3 получила 10 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, претензий материального характера нет (том 4 л.д. 183).

Стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества с учетом износа, подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз (том 3 л.д. 89-99, том 4 л.д. 229-238), оснований не доверять выводам которых не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия Жиманова по хищению имущества ФИО35 в ее отсутствие образуют в действиях подсудимого состав кражи, так как он, завладевая чужим имуществом, действовал тайно.

Потерпевшая Потерпевший №3 в марте 2021 года имела ежемесячный доход около 25 000 рублей, иные доходы у нее отсутствуют, супруг не работал, длительное время находился на больничном, у нее на иждивении малолетний сын, есть кредитные обязательства, по которым она ежемесячно выплачивает около 15 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи около 10 000 рублей ежемесячно, все это в совокупности свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба и подтверждает наличие в действиях Жиманова квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5

Подсудимый Чесноков С.В. вину по ч.1 ст. 112 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что ночью 28.03.2021 он и Жиманов находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>-<адрес>, с ними употреблял спиртное ранее незнакомый ФИО36. Между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Жиманов нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, ФИО36 начал убегать, но Жиманов поставил ему подножку, потерпевший упал на землю. Из-за возникших неприязненных отношений он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 лежал спиной на земле, сел на него сверху и кулаком правой руки нанес несколько, возможно, что не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №5, после чего встал и нанес лежащему на земле потерпевшему несколько, возможно, что не менее 2 ударов ногой в область туловища. Приехавшие на место сотрудники полиции его задержали, а Жиманов убежал с места происшествия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Чеснокова в совершении преступления доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 (том 2 л.д. 98-100, том 5 л.д. 44-45) следует, что 28.03.2021 в 22-ом часу он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, м-он <адрес> для приобретения продуктов питания, по пути он зашел в магазин «Чешский Лев» для покупки пива. Около магазина он познакомился с Жимановым и Чесноковым, с которыми совместно употреблял пиво. Во время распития спиртного между ним и Чесноковым произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, в ходе конфликта Жиманов нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, удар пришелся вскользь, физической боли он не испытал и начал убегать, решив покинуть данную компанию, но в этот момент, от подножки, упал на землю. Чесноков начал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица и головы, от полученных ударов он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел сотрудников полиции, а в последующем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу г. Губкин.

Свидетель №8 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании (том 5 л.д. 36-38) сообщила, что проживает в <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол. 28.03.2021 в 23-м часу она вышла на балкон, услышала крики на улице, выглянула в окно и увидела, что ранее ей незнакомого мужчину, как в последующем ей стало известно - Потерпевший №5, бьет мужчина, сидящий на нем сверху. Рядом стоял молодой человек. Через некоторое время они отошли от лежащего на земле ФИО36 на несколько минут. В это момент она уже сообщила о случившемся в полицию. Чуть позже по направлению к данным гражданам двигался экипаж с сотрудниками полиции, они начали убегать.

Свидетель №10, фельдшер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» показала, что 28.03.2021 она находилась на дежурстве, в 23-ем часу поступило сообщение, она с коллегой Свидетель №9 выехали к магазину «Пятерочка» в м<адрес>. Там уже находились сотрудники полиции и ФИО36, пояснивший, что его избили. Он был доставлен в больницу в г. Губкин, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО12, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу рассказал, что ночью 28.03.2021 от оперативного дежурного поступила информация о необходимости проехать к <адрес>, где происходит драка. По прибытии на место он видел лежащего на земле ФИО36, на лице у него были следы крови, подбит глаз. Тот рассказал, что пил пиво с Чесноковым и Жимановым, произошел словесный конфликт, Чесноков причинил ему телесные повреждения, он потерял сознание. Там же на месте происшествия другим патрулем был задержан Чесноков, а Жиманову удалось убежать, но его на следующее утро тоже задержали в связи с хищением телефонов потерпевшего. Подъехавший автомобиль скорой медицинской помощи забрал ФИО36 в больницу, а Чесноков был доставлен в отдел полиции.

Согласно сообщению оперативного дежурного УМВД, 28.03.2021 в 22 часа 30 минут Свидетель №8 сообщила о том, что у центрального входа магазина «Пятерочка» около <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол происходит драка (том 2 л.д. 52).

Из сообщения оперативного дежурного УМВД следует, что 29.03.2021 в 02 часа 05 минут в дежурную часть медсестра ЦРБ г. Губкин сообщила о том, что бригадой скорой помощи к ним доставлен Потерпевший №5 с ушибленной раной надбровной дуги справа (том 2 л.д. 55).

В заявлениях в УМВД от 29.03.2021 Потерпевший №5 просит провести проверку по факту получения телесных повреждений (том 2 л.д. 56, 223).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен магазин «Пятерочка», с торца здания находится пивной бар «Чешский Лев», на асфальте обнаружены пятна со следами вещества бурого цвета, изъят смыв с веществом бурого цвета, также обнаружены и изъяты 3 бутылки различными объемами, коробка от сока, связка ключей, произведено фотографирование (том 2 л.д. 72-80), указанные предметы, за исключением смыва с веществом бурого цвета, осмотрены следователем 12.05.2021 (протокол осмотра предметов, том 4 л.д. 38-45) и постановлением от 12.05.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29.03.2021 осмотрен кабинет № ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, в ходе осмотра у Чеснокова С.В. изъяты пара мужских кроссовок марки «Time Jump» со следами вещества бурого цвета (том 2 л.д. 89-93).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2021 у потерпевшего Потерпевший №5 получены образцы слюны (том 3 л.д. 171).

07.06.2021 следователем осмотрены смыв с веществом бурого цвета, мужские кроссовки «Time Jump», три бумажных пакета с образцами слюны (протокол осмотра предметов, том 5 л.д. 84-90) и постановлением от 07.06.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (том 5 л.д. 91).

По заключению биологической судебной экспертизы, на паре кроссовок, ватной палочке, представленных на исследование, имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №5 (том 3 л.д. 177-201).

По выводам судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д. 13-15) у Потерпевший №5 выявлены:

- перелом правой верхнечелюстной пазухи, поверхностная рана правой брови, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек под нижним веком правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые могли образоваться и однократного травматического воздействия, в своей совокупности за счет перелома правой верхнечелюстной пазухи повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

- ссадины на левой щеке у переднего края левой ушной раковины, в теменной области справа, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выявленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), давность их образования составляет около 7-10 суток назад на момент осмотра от 06.04.2021, что может соответствовать и 28.03.2021.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Чеснокова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Признавая именно подсудимого виновным в совершении преступления, суд также отмечает, что возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц, в суде не установлена.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, выводы судебных экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Чесноков совершил инкриминируемое ему преступление, что не отрицал сам подсудимый в ходе судебного разбирательства. В сложившейся ситуации какой-либо угрозы для жизни и здоровья Чеснокова со стороны потерпевшего не было, он никому не угрожал, противоправного или аморального поведения, которое могло явиться поводом для преступления, в его действиях не усматривается.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чеснокова С.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Чесноков совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения потерпевшему с силой ударов кулаком в область головы, а также ударов ногой в область туловища, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, поскольку в данный момент испытывал личную неприязнь к потерпевшему.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО36 в связи с произошедшим между ним и подсудимым словесным конфликтом. В момент совершения подсудимым преступления и перед ним, его жизни либо здоровью опасность не угрожала.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ от 28.03.2021 в отношении Потерпевший №5

Подсудимый Жиманов С.С. вину по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что в 23-ем часу 28.03.2021 он и Чесноков находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, с ними употреблял спиртное ранее незнакомый ФИО36. Между последним и Чесноковым произошла ссора, в ходе которой он (Жиманов) нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, удар пришелся вскользь, тот начал убегать, но он поставил ему подножку, потерпевший упал на землю, а Чесноков его избил, когда тот лежал на земле. Затем Чесноков предложил ему похитить имущество ФИО36, он согласился. Они видели, что ФИО36 находится в бессознательном состоянии и за ними следить не может, поэтому они из его одежды забрали два мобильных телефона «Хонор» и банковскую карту «Сбербанка». Он забрал себе телефоны, один из которых ему отдал Чесноков, тот забрал банковскую карту, после чего он (Жиманов) убежал, увидев приближающихся к ним сотрудников полиции. Один из похищенных телефонов у него дома на следующий день изъяли сотрудники полиции, а второй телефон он выбросил в окно, его также изъяли 29.03.2021. Впоследствии причиненный потерпевшему имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, ему было передано 20 000 рублей.

Подсудимый Чесноков С.В. вину по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что ночью 28.03.2021 он и Жиманов находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>-<адрес>, с ними употреблял спиртное ранее незнакомый ФИО36. Между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Жиманов нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, ФИО36 начал убегать, но Жиманов поставил ему подножку, потерпевший упал на землю, а он его избил, когда тот лежал на земле. Он предложил Жиманову похитить имущество потерпевшего, Жиманов согласился. Они видели, что ФИО36 находится в бессознательном состоянии и за ними не смотрит, поэтому они из его одежды забрали два мобильных телефона «Хонор» и банковскую карту «Сбербанка», которую он забрал себе, а Жиманов забрал телефоны, один из них он отдал ему (Жиманову). Жиманов убежал, а его там же задержали сотрудники полиции, которых кто-то вызвал на место происшествия. Впоследствии причиненный потерпевшему имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, ему было передано 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых Жиманова и Чеснокова в совершении преступления доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 (том 2 л.д. 98-100, том 3 л.д. 31-32, том 5 л.д. 44-45) следует, что 28.03.2021 в 22-ом часу он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, <адрес> для приобретения продуктов питания, по пути он зашел в магазин «Чешский Лев» для покупки пива. Около магазина он познакомился с Жимановым и Чесноковым, с которыми совместно употреблял пиво. Во время распития спиртного между ним и Чесноковым произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, в ходе конфликта Жиманов нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, удар пришелся вскользь, физической боли он не испытал и начал убегать, решив покинуть данную компанию, но в этот момент, от подножки, упал на землю. Чесноков начал наносить ему удары в область лица и головы, от полученных ударов он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него пропали мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель <данные изъяты>»), мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>» («<данные изъяты> с наклеенной защитной пленкой, установленные в телефоны сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк», не представляющие для него материальной ценности, данное имущество было в карманах его одежды. После этого он увидел сотрудников полиции, а в последующем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу г. Губкин. В последующем ему стало известно, что Жиманов и Чесноков, в тот момент, когда он лежал на земле в бессознательном состоянии, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 16 075 рублей 90 копеек, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает.

Свидетель №8 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании (том 5 л.д. 36-38) сообщила, что проживает в <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол. 28.03.2021 в 23-м часу она вышла на балкон, услышала крики на улице, выглянула в окно и увидела, что ранее ей незнакомого мужчину, как в последующем ей стало известно - Потерпевший №5, бьет мужчина, сидящий на нем сверху. Рядом стоял молодой человек. Через некоторое время они отошли от лежащего на земле ФИО36 на несколько минут. В это момент она уже сообщила о случившемся в полицию. Через несколько минут они подошли к Потерпевший №5, лежащему на земле в бессознательном состоянии. Один из них, который бил ФИО36, начал осматривать и ощупывать карманы одежды потерпевшего. В это время по направлению к данным граждан двигался экипаж с сотрудниками полиции, они начали убегать.

Свидетель №10, фельдшер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» показала, что 28.03.2021 она находилась на дежурстве, в 23-ем часу поступило сообщение, она с коллегой Свидетель №9 выехали к магазину «Пятерочка» в <адрес>. Там уже находились сотрудники полиции и ФИО36, пояснивший, что его избили. Он был доставлен в больницу в г. Губкин, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути в больницу он говорил, что у него украли два мобильных телефона.

ФИО12, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу рассказал, что ночью 28.03.2021 от оперативного дежурного поступила информация о необходимости проехать к дому 55 м-на Олимпийский, где происходит драка. По прибытии на место он видел лежащего на земле ФИО36, на лице у него были следы крови, подбит глаз. Тот рассказал, что пил пиво с Чесноковым и Жимановым, произошел словесный конфликт, Чесноков причинил ему телесные повреждения, он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил отсутствие принадлежащих ему мобильных телефонов и банковской карты. Там же на месте происшествия другим патрулем был задержан Чесноков, а Жиманову удалось убежать, но его на следующее утро тоже задержали в связи с хищением телефонов потерпевшего. Подъехавший автомобиль скорой медицинской помощи забрал ФИО36 в больницу, а Чесноков был доставлен в отдел полиции.

В заявлениях в УМВД от 29.03.2021 Потерпевший №5 просит провести проверку по факту хищения двух мобильных телефонов и банковской карты (том 2 л.д. 56, 223).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен магазин «Пятерочка», с торца здания находится пивной бар «Чешский Лев», на земле обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», произведено фотографирование (том 2 л.д. 72-80), указанный предмет осмотрен следователем 05.04.2021 (протокол осмотра предметов, том 2 л.д. 238-240) и постановлением от 05.04.2021 признан вещественным доказательством по делу (том 5 л.д. 241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29.03.2021 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>»), произведено фотографирование (том 2 л.д. 83-88).

Протокол обыска от 29.03.2021 подтверждает, что по месту жительства Жиманова в <адрес>-<адрес> г. Старый Оскол обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») с наклеенной защитной пленкой (том 2 л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра предметов, 04.04.2021 следователем с участием потерпевшего ФИО36 осмотрены указанные выше мобильные телефоны с установленными в них сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» (том 3 л.д. 19-25), указанные предметы постановлением от 04.04.2021 признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 26-27).

В расписках потерпевший ФИО36 указал, что им от Жиманова и Чеснокова получены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества (том 5 л.д. 46-47, 125).

Протоколом выемки от 05.04.2021 у потерпевшего Потерпевший №5 изъят упаковочный короб от мобильного телефона марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>) (том 3 л.д. 40-42), который осмотрен следователем 05.04.2021 (протокол осмотра предметов, том 3 л.д. 43-46) и постановлением от 05.04.2021 признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 47).

Стоимость похищенного у Потерпевший №5 имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 3 л.д. 55-74), оснований не доверять выводам которой не имеется.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Жиманова и Чеснокова виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимых доказана полностью.

Действия Жиманова, Чеснокова по хищению имущества ФИО36 незаметно для потерпевшего, не наблюдавшего за их действиями, образуют в действиях каждого подсудимого состав кражи, так как они, завладевая чужим имуществом, действовали тайно.

Действия Жиманова С.С., Чеснокова С.В. каждого суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший Потерпевший №5 в марте 2021 года не работал и стабильного источника дохода не имел, на его иждивении малолетний ребенок (том 3 л.д. 37), что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба и подтверждает наличие в действиях Жиманова и Чеснокова квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Поскольку одежда, из которой было совершено хищение имущества потерпевшего, находилась на потерпевшем ФИО36, при этом тот был в бессознательном состоянии, то в действиях Жиманова и Чеснокова имеется квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший Потерпевший №5 ранее допускал нарушения закона (том 5 л.д. 59-60), спиртным он не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (том 5 л.д. 55), состоял на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением опиоидов (том 5 л.д. 57), также состоит на учете у врача-психиатра (том 5 л.д. 58).

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы у Жиманова С.С. установлены признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «Употребления каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями», что не лишало его в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Жиманов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (том 3 л.д. 122-125).

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы у Кошелева С.Ф. установлены признаки «Употребления каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями», что не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Кошелев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (том 3 л.д. 147-150).

Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости подсудимых во время совершения противоправных деяний. Поведение подсудимых после совершения преступлений, их активная позиция в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в их психическом статусе и вменяемости.

Таким образом, суд признает Жиманова и Кошелева в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

Оснований сомневаться в психической полноценности Клышникова и Чеснокова у суда также не имеется. Они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявляли логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Клышников и Чесноков в отношении инкриминируемых им деяний вменяемы и могут нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Жиманову, Клышникову, Кошелеву, Чеснокову каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их роли в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, инициатором которых были соответственно Кошелев и Чесноков, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отсутствие у Кошелева и Чеснокова отягчающих наказание обстоятельств, наличие такового у Жиманова и Клышникова, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей (Жиманов до заключения под стражу проживал с бабушкой, его родители умерли, не работал, лиц на иждивении не имеет; Клышников проживает один, работает неофициально, лиц на иждивении не имеет; Кошелев проживает с матерью, работает неофициально, лиц на иждивении не имеет; Чесноков проживает с матерью, работает неофициально, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельством, отягчающим наказание Жиманова по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Жиманов совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Старооскольского городского суда от 30.07.2020 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жиманова, совершение преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО34, Потерпевший №1, ФИО35, ФИО36 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению всех преступлений, это отрицал и сам подсудимый. Само по себе нахождение Жиманова в алкогольном опьянении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жиманова по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки и дедушки, а по преступлениям в отношении ФИО34, ФИО35 и ФИО36 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Жиманов ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (том 6 л.д. 88-90, 92-102), с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов и алкоголя (том 6 л.д. 106-107), с 2008 года находится под наблюдением в группе консультативной помощи в связи с расстройством поведения (том 6 л.д. 107), жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало (том 6 л.д. 113), по сведениям участкового уполномоченного полиции Жиманов периодически злоупотребляет спиртным, в 2020-2021 гг. привлекался к административной ответственности (том 6 л.д. 116), за период содержания под стражей Жиманов допустил нарушение режима содержания, с администрацией учреждения тактичен (том 6 л.д. 118, 122).

Согласно представленным в судебное заседание документам, бабушка и дедушка Жиманова имеют заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клышникова, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Клышников совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Старооскольского районного суда от 15.10.2014 за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клышникова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицал и сам подсудимый. Само по себе нахождение Клышникова в алкогольном опьянении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клышникова, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Клышников ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (том 4 л.д. 111-113, 147-151), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 154), по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 160, 165), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на Клышникова не поступало (том 4 л.д. 164).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелева, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кошелева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицал и сам подсудимый. Само по себе нахождение Кошелева в алкогольном опьянении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелева, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, состояние здоровья, а также состояние здоровья его мамы.

Кошелев ранее не судим (том 5 л.д. 120-122), не проходил военную службу, был признан ограниченного годным в связи с заболеваниями (том 5 л.д. 112-118, 155), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 139-140), по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно (том 5 л.д. 142, 146), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на Кошелева не поступало, общественный порядок не нарушает (том 5 л.д. 145).

Согласно представленным в судебное заседание документам, Кошелев имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеснокова, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чеснокова, совершение преступлений в отношении Кравцова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению всех преступлений, это отрицал и сам подсудимый. Само по себе нахождение Чеснокова в алкогольном опьянении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеснокова по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, состояние здоровья, состояние здоровья его мамы, а по преступлению в отношении ФИО36 (п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ) также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Чесноков ранее не судим (том 6 л.д. 27-30), на учете у врача-психиатра не состоит (том 6 л.д. 42), с 2008 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением с вредными последствиями каннабиноидов и алкоголя (том 6 л.д. 43), на воинском учете не состоит, был признан ограниченного годным к военной службе в связи с заболеваниями (том 6 л.д. 48), по сведениям участкового уполномоченного полиции Чесноков привлекался к административной ответственности (том 6 л.д. 53), по месту регистрации жалоб на него не поступало (том 6 л.д. 56), Чесноков <данные изъяты> (том 6 л.д. 63).

Данные о личности Жиманова, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, вновь в короткий промежуток времени совершил пять умышленных преступлений корыстной направленности при рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание Жиманову за все преступления следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд приходит к выводу о назначении наказания Жиманову в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Также суд считает возможным не назначать Жиманову по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для исправления Жиманова.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения Жиманову наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения Жиманова от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления Жиманова без реального отбывания наказания, а также изменения категории преступлений на более мягкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Наказание за преступления подсудимому Жиманову надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Жиманову суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.07.2020, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку подсудимый совершил данные преступления в период отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда от 30.07.2020.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жиманову суд назначает в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Жиманову меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жиманову следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жиманова с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Клышникова, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить Клышникову наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и что будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Клышников не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным.

Принимая такое решение, суд учитывает и поведение Клышникова в период судебного разбирательства, его полное признание вины и раскаяние, объем и стоимость похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения Клышникова от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, а также для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Клышникову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания Кошелеву суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие виновного в целом с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Кошелев не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения Кошелева от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Кошелевым преступления (кражи в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц по предварительному сговору), относящегося к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Кошелеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Чеснокова, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ - в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Чеснокову за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие виновного в целом с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание за указанное преступление также без изоляции от общества в виде исправительных работ.

Наказание за совершенные преступления подсудимому Чеснокову надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд учитывает, что Чесноков не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения Чеснокова от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Чесноковым преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц по предварительному сговору), относящегося к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Чеснокову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании с подсудимых Жиманова и Чеснокова в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Жиманов и Чесноков добровольно в ходе следствия до предъявления исковых требований возместили потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей, что подтверждено также и самим потерпевшим в представленном суду заявлении о том, что подсудимыми ему передано 20 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №5 также заявлен гражданский иск о взыскании с Жиманова и Чеснокова в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ФИО36 причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления действиями подсудимого Ченснокова потерпевшему причинены физическая боль, а также: перелом правой верхнечелюстной пазухи, поверхностная рана правой брови, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек под нижним веком правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, расценивающиеся как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести; ссадины на левой щеке у переднего края левой ушной раковины, в теменной области справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с полученной травмой, действиями подсудимого Чеснокова, потерпевший испытал эмоциональное переживание, находился на лечении, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с Чеснокова.

Подсудимый Чесноков в ходе судебного разбирательства пояснял о частичном признании исковых требований в сумме около 50 тысяч рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных 43-летнему потерпевшему, характер причиненных ему названных выше телесных повреждений, степень вины подсудимого Чеснокова и его имущественное положение, наличие у него небольшого ежемесячного дохода от неофициальной работы не более 15 000 рублей и его возраст (41 год), отсутствие у него иждивенцев, кредитных и финансовых обязательств, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом реальной финансовой возможности компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Что же касается гражданского иска о взыскании с Жиманова в счет компенсации морального вреда денежных средств по ч.1 ст. 112 УК РФ, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, Жиманову не предъявлено обвинение по ч.1 ст. 112 УК РФ, его причастность к указанному преступлению судом не установлена, он не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В рамках уголовного дела гражданским истцом – Территориальным Фондом Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в лице его представителя ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с Чеснокова С.В. материального ущерба в сумме 2538 рублей, связанного с затратами на лечение потерпевшего Потерпевший №5

Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Чеснокову С.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный Чесноковым.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку заявленные Территориальным Фондом Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в лице его представителя ФИО13 исковые требования по своей правовой сути являются регрессным иском и вытекают из правоотношений обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: фитнес браслет, упаковочный короб от него, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4, подлежат оставлению у него; перфоратор «Зубр», руководство по его эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него; упаковочный короб от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от 09.12.2020, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, подлежат оставлению у нее; банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>») с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») с наклеенной защитной пленкой, упаковочный короб от мобильного телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №5, подлежат оставлению у него; мужские кроссовки «Time Jump» следует возвратить законному владельцу Чеснокову С.В.; копию чека № от 27.03.2012 на приобретение телевизора, копию договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 07.03.2021, копию товарного чека № СС-1600 от 13.03.2021, копию договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 16.03.2021, копию товарного чека № <данные изъяты> от 22.03.2021, копию залогового билета от 16.03.2021, 4 липкие ленты, след низа обуви на темной дактопленке, 2 светлые дактопленки, оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копию карты вызова скорой помощи от 28.03.2021, смыв с веществом бурого цвета, 3 бумажных пакета с образцами слюны следует хранить при материалах дела; кусок кирпича, 3 бутылки, связку ключей, бумажный короб от сока, необходимо уничтожить.

Защитники подсудимых Жиманова, Клышникова, Кошелева, Чеснокова – соответственно адвокаты Черноусова С.С., Греков В.А., Соловьев Г.Е., Шилин А.А. участвовали в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета в размере соответственно 34 740 рублей, 34 740 рублей, 34 740 рублей, 32 810 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении дела в особом порядке, а ввиду возражений против особого порядка государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жиманова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 06.03.2021 в отношении Потерпевший №4) – на 7 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.03.2021 в отношении Потерпевший №2) – на 10 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2021 в отношении Потерпевший №1) – на 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2021 в отношении Потерпевший №3) – на 9 месяцев;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.03.2021 в отношении Потерпевший №5) – на 11 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Жиманову С.С. наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.07.2020 и окончательно назначить Жиманову ФИО42 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения Жиманову С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Жиманову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жиманова С.С. с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Жиманова С.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Признать Клышникова ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Признать Кошелева ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2021 в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Признать Чеснокова ФИО45 виновным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ (преступление от 28.03.2021 в отношении Потерпевший №5) – с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.03.2021 в отношении Потерпевший №5) - в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чеснокову ФИО46 наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Клышникову А.С., Кошелеву С.Ф., Чеснокову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №5 о компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова ФИО47 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, гражданский иск Потерпевший №5 к Жиманову ФИО48 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в лице его представителя ФИО13 оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фитнес браслет, упаковочный короб от него, кассовый чек – оставить у потерпевшего Потерпевший №4; перфоратор «Зубр», руководство по его эксплуатации – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; упаковочный короб от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от 09.12.2020 – оставить у потерпевшей Потерпевший №3; банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», мобильный телефон марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») с наклеенной защитной пленкой, упаковочный короб от мобильного телефона – оставить у потерпевшего Потерпевший №5; мужские кроссовки «Time Jump» - возвратить Чеснокову С.В.; копию чека № от 27.03.2012 на приобретение телевизора, копию договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 07.03.2021, копию товарного чека № <данные изъяты> от 13.03.2021, копию договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от 16.03.2021, копию товарного чека № <данные изъяты> от 22.03.2021, копию залогового билета от 16.03.2021, 4 липкие ленты, след низа обуви на темной дактопленке, 2 светлые дактопленки, оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копию карты вызова скорой помощи от 28.03.2021, смыв с веществом бурого цвета, 3 бумажных пакета с образцами слюны - хранить при материалах уголовного дела; кусок кирпича, 3 бутылки, связку ключей, бумажный короб от сока - уничтожить.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи Жиманову С.С., Клышникову А.С., Кошелеву С.Ф., Чеснокову С.В.

Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 34 740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Оплатить вознаграждение адвоката Грекова В.А. в размере 34 740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Оплатить вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е. в размере 34 740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Оплатить вознаграждение адвоката Шилина А.А. в размере 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 23.06.2021

1-306/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица