Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5274/2023 ~ М-4357/2023 от 23.08.2023

Дело №2-5274/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-005088-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агзибегян Валентины Ивановны к Дорцвейлер Альберту Александровичу, Дорцвейлер Татьяне Юрьевне о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным решения, отраженные в Протоколе №1 от 10.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский трак, 70, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2023 по 09.07.2023.

Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 26 октября 2023 года, судебные заседания назначенные на 13 часов 00 минут 26 октября 2023 года, 10 часов 00 минут 27 октября 2023 года не явилась, уведомлялась надлежащим образом о датах их проведения. Об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Агзибегян Валентины Ивановны к Дорцвейлер Альберту Александровичу, Дорцвейлер Татьяне Юрьевне о признании решения общего собрания недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 22.08.2023, операция № 46 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-5274/2023
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Определение не вступило в законную силу 27.10.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова