Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-147/2023 от 06.03.2023

Судья Никонова Т.Н.             Дело № 7-147/2023

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года                     город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова П.Ю. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 24 января 2023 года,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Сугатовой Н.М. от 3 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова П.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2022 года в 17 часов 35 минут на <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова П.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

Не согласившись с указанным определением, Козлов П.Ю. обратился с жалобой в Кировский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 24 января 2023 года определение должностного лица административного органа изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Козлов П.Ю. «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения», в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, Козлов П.Ю. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования частично, не обеспечен независимый разбор обстоятельств ДТП с целью вынесения объективного и обоснованного решения о виновности его участников.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав Козлова П.Ю., ФИО, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что 2 сентября 2022 года в 17-35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова П.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

По данному факту 3 сентября 2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Сугатовой Н.И. в отношении Козлова П.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 24 января 2023 года указанное определение должностного лица административного органа изменено, исключен вывод о том, что Козлов П.Ю. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях или в отношении разных лиц, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда правомерно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова П.Ю. вывод о нарушении им требований ПДД РФ.

При этом выводы о виновности лиц в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 24 января 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 24 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Козлова П.Ю. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Конева