Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 ~ М-63/2022 от 04.02.2022

Дело №2-157/2022             УИД 21RS0012-01-2022-000108-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 103 541,86 рублей, расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 60,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 271 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство марки №, модель №, год выпуска 2009, цвет: Белый, VIN номер: №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 60% годовых от суммы текущей задолженности. Заемные денежные средства в размере 100 000 рублей зачислены на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил в залог транспортное средство марки №, модель №, год выпуска 2009, цвет: Белый, VIN номер: №. Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который составляет 11 283 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком по настоящее время не исполнено.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того е рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Кэшдрайв» предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 60% годовых.

С условиями договора займа ФИО1 согласился, подписав договор с использованием простой электронной подписи № на сайте ООО МФК «Кэшдрайв» (л.д.8).

ООО МФК «Кэшдрайв» взятые на себя обязательства по договору займа исполнило путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на карту ответчика, открытую в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа ФИО1 обязался вернуть денежные средства ежемесячно в размере 11283 рублей в соответствии с графиком платежей, количество платежей 12.

Истец просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика сумму займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодека Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодека Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита в установленные договором дистанционного потребительского займа и графиком платежей сроки надлежащим образом не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ средства в счет погашения кредита и задолженности не вносил.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодека Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, то есть о полном погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по договору займа погашена не была. Ответ в установленный претензией срок ООО МФК «Кэшдрайв» направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть договор займа, следовательно, исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» о расторжении договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 541,86 рублей, из которых: сумма основного долга 84 039,06 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 17 708,37 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 1 794,43 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 541 руб. 86 коп. из которых: основной долг в размере 84 039 руб. 06 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 17 708 руб. 37 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 1 794 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, неустойке судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с данным расчетом. О несогласии с расчетом заявленных требований, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства об уплате вышеуказанных сумм ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным истец вправе требовать установленные кредитным договором проценты в размере 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставил ООО МФК «Кэшдрайв» в залог транспортное средство марки №, модель №, год выпуска 2009, цвет: Белый, VIN номер: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства марки №, модель №, год выпуска 2009, цвет: Белый, VIN номер: №, является ФИО1.

Согласно положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО МФК «Кэшдрайв» транспортное средство марки №, модель №, год выпуска 2009, цвет: Белый, VIN номер: №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 271 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 541 руб. 86 коп., в том числе: 84 039 руб. 06 коп. задолженность по основному долгу; 17 708 руб. 37 коп. задолженность по процентам за пользование суммой займа; 1 794 руб. 43 коп. неустойка.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты за пользование кредитом в размере 60,00% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство: марки №, модель №, год выпуска 2009, цвет: Белый, VIN номер: №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья А.Н. Турхан