Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                              09 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителей истца Машукова А.Л., Скрипченко А.В., представителя ответчика Абаньшина М.Ю., третьего лица Коренской Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибец Дмитрия Александровича к Абаньшину Вадиму Юрьевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Кибец Д.А. к Абаньшину В.Ю., в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASCHQAI, VIN (номер обезличен), 2017 года выпуска, заключенный 28.02.2019 между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей.

В обоснование иска указано на не предоставление ответчиком полной информации истцу в отношении данного автомобиля, который имеет признаки изменения маркировки VIN номера и находится в розыске, в результате чего покупатель лишен возможности использовать его по целевому назначению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления смс-извещения с фиксацией доставки его адресату, согласие на извещение таким способом от истца получено. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности Машукову А.Л. и Скрипченко А.В., которые в судебном заседании подтвердили надлежащее извещение истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по телефонной связи. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Абаньшину М.Ю., который в судебном заседании подтвердил надлежащее уведомление судом ответчика о дате и времени судебного разбирательства, исковые требования не признал, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Коренская Е.Н. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что 28.02.2019 между Кибец Д.А. (покупатель) и Абаньшиным В.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASCHQAI, VIN (номер обезличен), 2017 года выпуска.

Стоимость данного транспортного средства составила 1 150 000 рублей и оплачена покупателем (истцом) в полном объеме, что подтверждается представленным чеком об оплате и распиской ответчика от 28.02.2019 (л.д.13-14).

Факт заключения указанного выше договора купли-продажи, а также стоимость транспортного средства в размере 1 150 000 рублей стороной ответчика не оспаривались и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Из содержания условий указанного договора следует, что по заявлению продавца (ответчика) транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, находится в технически исправном состоянии, недостатков нет (л.д. 12).

28.02.2019 Кибец Д.А. был заключен договор комиссии № 28/02/ с ООО «АТЦ Белгород», согласно которому общество по поручению истца обязалось продать указанное выше транспортное средство.

07.03.2019 между ООО «АТЦ Белгород» и Коренской Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASCHQAI, VIN (номер обезличен), 2017 года выпуска (л.д.20).

09.03.2019 в совершении регистрационных действий за Коренской Е.Н. в отношении данного транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области было отказано, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: карточкой учета АМТС, числящегося в розыске (л.д. 28-29) и письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.03.2019 на имя представителя Коренской Е.Н. – Коренского А.А. (л.д. 22).

Ссылки представителя ответчика на то, что указанное выше письмо за подписью начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Теплова М.Ф. не имеет исходящего номера и представлено в ксероксном исполнении, а следовательно, по его мнению, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Коренская Е.Н. подтвердила факт наличия и выдачи указанного выше письма её сыну – представителю Коренскому А.А. Указав, что данное транспортное средство не идентифицируется по VIN-номеру и, в последующем, было направлено в ЭКЦ на экспертизу.

При исследовании автомобиля установлено, что он имеет признаки изменения маркировки VIN-номера.

Из выводов заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области № 323 от 26.03.2019 следует, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного автомобиля NISSAN QASCHQAI, подвергалось изменению (уничтожению) путем вырезания (удаления) фрагмента прямоугольной формы поверхности маркируемой детали кузова с нанесенной на ней идентификационной маркировкой максимальным размером 180х40 мм и последующей установкой в полученный проем аналогичной по размерным характеристикам детали от другого автомобиля, со знаками маркировки (VIN) «(номер обезличен)», произведенной в кустарных (отличных от заводских) условиях, с использованием технологий и оборудования, не применяемых заводом-изготовителем, с последующей маркировкой видимых швов крепления и окраской в основной цвет кузова. Вторичное маркировочное обозначение (VIN) «(номер обезличен)», нанесенное на вваренном фрагменте детали установленной на кузове представленного автомобиля NISSAN QASCHQAI соответствует технологии, используемой заводом-изготовителем при маркировании новых деталей кузовов легковых автомобилей данной серии по графическому рисунку шрифта обозначения.

Впоследствии, 13.03.2019 между ООО «АТЦ Белгород» и Коренской Е.Н. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске и изъятием его сотрудниками правоохранительных органов. Денежные средства, уплаченные Коренской Е.Н. за автомобиль, ей были возвращены истцом, согласно расписке.

Таким образом, свои обязательства перед третьим лицом истец выполнил в полном объеме.

На основании изложенного выше, суд признает убедительными доводы истца о том, что ответчиком ему не предоставлена полная информация в отношении спорного автомобиля, который имеет признаки изменения маркировки VIN номера и находится в розыске, то есть является обремененным правами третьих лиц, в результате чего покупатель (истец) лишен возможности использовать его по целевому назначению.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2019 и возврате уплаченных истцом денежных средств, которая получена ответчиком, что подтверждено его представителем в ходе судебного заседании и оставлена без удовлетоврения.

Следовательно, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о нахождении данного автомобиля в розыске и он является добросовестным приобретателем никем не оспариваются, но не могут являться основанием для освобождения его от ответственности передать товар надлежащего качества и пригодный для использования.

В этой связи, указанные представителем ответчика в возражениях обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего гражданского дела, исходя из предмета спорных правоотношений, поскольку в настоящий момент транспортное средство изъято и использовать истец его не может.

Согласно ч. 5. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ввиду того, что транспортное средство, приобретенное истцом, фактически не может быть использовано им по назначению, поскольку имеет признаки изменения маркировки VIN номера и находится в розыске, истец лишен своего права пользоваться всеми правами собственника в отношении указанного автомобиля и вправе требовать расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи от 28.02.2019 истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 1 150 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком убедительных доказательств и достоверных данных, свидетельствующих об обратном, либо опровергающих доводы истца, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленные же стороной истца и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей (13 950 рублей - за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 1 150 000 руб.) + 300 рублей - за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSAN QASCHQAI, VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░), 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.02.2019 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2019.