Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-32/2023 от 10.02.2023

Дело №

УИД 16RS0№-26

Учет 205 г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                         пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                       Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате образовалась задолженность перед истцом в размере 694119 руб. 49 коп., из которых: 468252 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 157428 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 53438 руб. 45 коп. - пени на сумму не поступивших; 15000 руб. - страховая премия. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Поскольку ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 421000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68438 руб. 45 коп., из них: 53438 руб. 45 коп. – пени на сумму не поступивших платежей и 15000 – страховая премия, обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA, модель 5, VIN №, 2007 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 421000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8253 руб. 15 коп. и уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7888 руб. 04 коп.

Истец – Акционерное общество «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, извещения по месту жительства не получает.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита № в офертно-акцептной форме, в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Тинькофф Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автокредит»). Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. п. 1, 2, 11 кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставило заемщику 500000 руб. на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 13,44% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, регулярными платежами в размере 16550 руб., размер которого указан в графике платежей, осуществлять погашение кредита и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, на заемщика налагается штраф в размере 1500 руб., который применятся при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. В случае если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Кроме того, согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете, а именно автомобиля марки MAZDA, модель 5, VIN №, 2007 года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере 421000 руб. Заемщик обязан обеспечивать сохранность Предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращения залога в результате утраты и/или порчи Предмета залога и по иным основаниям. Без согласия кредитора не передавать Предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование) не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению Предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности (п. п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 Общих условий).

Пунктом 4.3.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автокредит» в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями. А также полностью погасить задолженность не позднее 30 (тридцати) календарный дней (15 (пятнадцати) календарных дней по Кредиту под залог недвижимости) с даты наступлении оснований для досрочного истребования Задолженности (п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ч. 1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному банком расчету, составил 694119 руб. 49 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) - 468252 руб. 48 коп., сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 157428 руб. 56 коп., сумма пени по не поступившим платежам - 53438 руб. 45 коп., сумма страховки - 15000 руб.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Также судом было установлено, что истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 - ФИО4 в внесудебном порядке с ответчика ФИО1, на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, произвела взыскание задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № в сумме 625681 руб. 04 коп., из них: 4682552 руб. 48 коп. – сумма основного долга; 157428 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, а также сумму расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6128 руб. 41 коп.

Обоснованность и законность совершения исполнительной надписи нотариуса ответчик не оспаривает.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 68438 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведений, представленных отделением ГИБДД отдела МВД России по <адрес> следует, что владельцем транспортного средства MAZDA 5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, является ФИО1.

Согласно сведений полученных из официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) следует, что транспортное средство MAZDA 5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, зарегистрирован в реестре уведомлений движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о залоге №, согласно которого залогодержателем выступает АО «Тинькофф Банк», залогодателем – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствие с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № об определении рыночной стоимости транспортного средства, установлена рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA 5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 421000 руб.

Суд считает требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования истца об определении начальной продажной цены суд оставляет без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей и страховой премии, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов и оценщиков, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством оценка движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Учитывая вышеизложенное оснований для проведения оценки оспариваемого имущества у истца не было, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведения оценки суд отставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16141 руб. 19 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8253 руб. 15 коп. (2253 руб. 15 коп. – имущественные требования + 6000 руб. (неимущественные требования), которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Банк» о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7888 руб. 04 коп. в связи с тем, что при подаче искового заявления госпошлина была оплачена излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан (ИНН 027806158172, СНИЛС 118-489-621-95), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 775001001) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68438 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 45 коп., из них: 53438 руб. 45 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 15000 руб. - страховая премия и расходы по оплату государственной пошлины в размере 8253 руб. 15 коп., а всего 76691 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA 5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, номер кузова №, регистрационный номер У 091 АЕ 102 RUS, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 775001001) излишне уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 7888 руб. 04 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                           Судья                          подпись                        Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

           Судья

<адрес>                                                Ч.З. Зайнуллина

           суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-26)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.